Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-27923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла названных норм следует, что основанием к проведению зачета взаимной задолженности являются имеющиеся у сторон денежные обязательства друг перед другом. Действия по проведению зачета с такой целью должны свидетельствовать о намерении сторон прекратить путем проведения зачета конкретное обязательство.

Рассматриваемый акт зачета взаимных требований от 25.10.2012 содержит указание на имеющуюся у ООО «Стройновация» перед должником задолженность по семи договорам подряда на общую сумму 645 392,11руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Последовательное прочтение и истолкование условий акта зачета от 25.10.2012 в их взаимосвязи не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о распределении суммы 497 194,48руб. из полученной суммы предоплаты 645 392,11руб. по семи договорам и погашения задолженности перед должником в результате проведения зачета по какому-то конкретному договору полностью или в части, что не соответствует требованиям статьи 432 Кодекса и влечет за собой признание сделки незаключенной.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что акт зачета от 25.10.2012 позволяет определить предмет и конкретные обязательства сторон, основания их возникновения и суммы задолженности, направленные к зачету.

Поскольку требования конкурсного управляющего основаны на незаключенной сделке, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании сделки зачета недействительной является ошибочным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При оценке заявления ООО «Стройновация», как стороны оспариваемой сделки, о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции следовало исходить из того, что конкурсный управляющий Богданов А.И. ранее в процедуре наблюдения являлся временным управляющим и в силу пункта 2 статьи 20.3 и статьи 70 Закона о банкротстве его обязанностью являлось проведение анализа финансового состояния должника и результатов хозяйственной деятельности.

При этом несовершение арбитражным  управляющим оперативных действий по сбору всей необходимой информации и подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки свидетельствует о несоблюдении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть проведены действия по реальному формированию конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий не вправе затягивать выполнение своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена в отношении должника определением от 23.01.2013, временным управляющим должника был утвержден Богданов А.И., впоследствии утвержденный и конкурсным управляющим.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и необходимость обращения Богданова А.И. с таким ходатайством в суд, подтверждением чему являлись определения суда от 21.06.2013, от 22.10.2013, не может служить основанием для утверждения нового конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. о более позднем начале течения срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной (25.11.2013), поскольку необходимая ему информация о сделках могла быть (должна была быть) оперативно получена из иных источников, в том числе, бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей о совершении сделок.

Как установлено судом в определении от 21.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Богданова А.И. об истребовании документов у руководителя должника Мартынова В.П., ООО УК «Регион» направило временному управляющему Богданову А.И. 10.04.2013 бухгалтерскую отчетность на 103 листах; директором ООО УК «Регион» с 09.05.2013 был назначен Лищенко В.А.

С ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Лищенко В.А. передать первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий Богданов А.И. обратился в арбитражный суд 02.07.2013.

Доказательства обращения непосредственно к бывшему руководителю должника с требованием о представлении конкурсному управляющему первичной документации должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку конкурсного управляющего Лебедева С.В. на то, что ему стало известно о совершенном зачете с момента получения от бывшего руководителя должника документации, перечисленной в реестре документов к взаимозачету с ООО «Стройновация», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в указанном реестре представителем конкурного управляющего Лебедева С.В. – Скабелкиным С.Л. в одностороннем порядке дописано «15. Акт зачета взаимных требований от 25.10.2013», при этом общее количество листов переданных документов осталось неизменным (57).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о начале исчисления срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим ООО УК «Регион» (25.11.2013) акта взаимозачёта от 25.10.2012 от руководителя должника Лищенко В.А., посчитав, что на момент обращения с заявлением в суд 20.06.2014 об оспаривании этой сделки годичный срок исковой давности не был пропущен.

Принимая во внимание то, что Лебедев С.В. является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Богданова А.И., течение срока исковой давности надлежит исчислять с 17.06.2013, соответственно, настоящее заявление подано конкурсным управляющим (20.06.2014) с пропуском годичного срока исковой давности, что в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, неправильное определение судом первой инстанции момента начала течения исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу спора суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу №А45-27923/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе ООО «Стройновация» надлежащие доказательства уплаты государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя – ООО «Стройновация».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу №А45-27923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачёв

                                                                                                    Н.Н. Фролова