Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А45-6962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права истцом в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции исполнитель передал, а заказчик принял техническую документацию по 2 и 4 этапу работ 03.10.2013 и 24.10.2013 соответственно, ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ и счета на оплату, от подписания которых последний уклонился.

Таким образом, факт выполнения проектных работ по 2 и 4 этапу до того как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора доказан ответчиком как письменными доказательствами, так и показания свидетеля соответствующими признакам относимости и допустимости доказательств, ввиду возможности с достоверностью установить их относимость к спорному договору.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении отдельных этапов работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом на заказчика условиями договора возложена обязанность в течение 7 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если в 7-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ и мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей полной оплате. В этом случае датой приемки и оплаты работы будет дата получения акта сдачи-приемки плюс 10 календарных дней.

Положениями пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные условиям заключенного между сторонами договора, последствия передачи результата работ с недостатками и порядок их устранения.

Работы по 2 и 4 этапу были приняты истцом, при этом он не воспользовался правом, предоставленным ему договором и пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предъявил к ответчику требования об устранении недостатков проектных работ, не заявил претензий.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем, суд обоснованно зачел произведенный заказчиком аванс в счет оплаты выполненных исполнителем работ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы заявителя относительно необоснованного принятия судом показаний свидетеля Буткаева А.А. со ссылкой на отсутствие трудовых отношений между свидетелем и ООО «Поликом» в 2012-2013 г.г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, Арбитражный суд Новосибирской области на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности признал показания данного свидетеля допустимыми и относимыми с учетом предмета заявленного иска. Оснований для сомнений в достоверности  показаний свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, истец доказательств в обоснование заинтересованности свидетеля не представил.

Доводы жалобы о том, что техническая документация по второму этапу работ не передавалась истцу ни ответчиком, ни кем-либо иным, поскольку она не существовала на дату передачи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оплата работ и составление ответчиком актов приема-передачи документации с субподрядчиками позднее дат передачи результатов работы истцу однозначно не свидетельствует о фактическом отсутствии документации, при наличии в материалах дела самой технической документации, представленной ответчиком, а также допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу документации по 2 и 4 этапу работ 03.10.2013 и 24.10.2013.

Отсутствие в сопроводительных письмах от 03.10.2013 и 24.10.2013 разделов проектной документации, предусмотренных «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и договором от 30.08.2012 №297, а также наличие недостатков связанных с ненадлежащим оформлением документации,  само  по себе основанием для удовлетворения заявленного иска признано быть не может, поскольку заказчик (истец по делу) при установлении недостатков технической документации не воспользовался предоставленным ему условиями договора и положениями пункта 2 статьи 761 ГК РФ правом на предъявление требования к подрядчику о переделывании технической документации, между тем, правоотношения сторон сложились в отношении выполнения проектных работ, регулируемых специальными нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия выполнения работ ненадлежащего качества для данного вида договора подряда.

Ссылка заявителя на незаключенность договора от 30.08.2012 №297 в силу не согласования сторонами его предмета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор подписан сторонами, ими исполнялся, до настоящего рассмотрения дела ООО «Поликом» в суд с иском о признании сделки незаключенной не обращалось. Из поведения сторон договора после его подписания также усматривается, что и заказчик и исполнитель считали договор заключенным, о чем свидетельствует многочисленная переписка, факт выполнения части работ по договору, перечисление аванса, заявление заказчика од одностороннем отказе от договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Региональная строительная компания», несостоятельны.

Имеющиеся в материалы дела документы свидетельствует о том, что спорные отношения сложились между истцом и ответчиком, при этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, о правах и обязанностях ООО «Региональная строительная компания» оспариваемое решение не принято. Никаких выводов о статусе ООО «Региональная строительная компания» как технического заказчика ООО «Поликом» решение суда первой инстанции не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют аудиозапись трех судебных заседаний, в ходе которых были допрошены свидетели и вынесено обжалуемое решение, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, свидетель Буткаев А.А. был допрошен в судебном заседании состоявшемся 14.07.2014, протокол данного судебного заседания,  оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 АПК РФ и его аудиозапись имеются в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт был принят в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2014, в котором также был допрошен свидетель Литвинов В.Г., при этом в материалах дела на момент ознакомления с ним истца отсутствовала аудиозапись данного судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Между тем, как следует из текста оспариваемого заявителем решения, к показаниям свидетеля Литвинова В.Г. суд отнесся критически, ввиду заинтересованности свидетеля, и не принял их в качестве доказательств по делу, при этом заявитель не привел в жалобе доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанному основанию.

Исследуя данный вопрос в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил наличие аудио-протоколов всех судебных заседаний по делу на сервере арбитражного суда, суд также заслушал часть показаний свидетеля Буткаева А.А. непосредственно в судебном заседании, учтя мнение присутствовавших представителей сторон, и удостоверившись в наличии аудио-протоколов и возможности их восстановления.

Довод истца о сомнениях в принадлежности подписи помощника судьи Бочкаревой Д.Н. в протоколе судебного заседания именно этому лицу, ведущему протокол, не основан на каких-либо доказательствах. Суд апелляционной инстанции предпринял попытку выяснить основания таких сомнений, а также способ проверки, наличие в связи с этим ходатайств, однако представитель истца никаких процессуальных действий, за исключением дачи пояснений, не совершил.

Поскольку запрет иметь не одну подпись законом не установлен, при отсутствии заявлений о фальсификации, ходатайств о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод на основании имеющихся в деле доказательств о том, что протокол подписан не тем лицом, которое его вело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Региональная строительная компания» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Поликом» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Уплаченная ООО «Региональная строительная компания» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в связи с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу №А45-6962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поликом» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению №480 от 28.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев