Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А45-11554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-11554/2013

13 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Латфуллинаа А.В. по доверенности № 52 от 11.11.2013 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Прилуцкий И.В., протокол №2 собрания о продлении полномочий директора от 10.03.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - технический центр «Пожэксперт»  (рег. №07АП-11776/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07 октября 2014 года  (судья Свиридова Г.В.) по делу №А45-11554/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Научно - технический центр «Пожэксперт», г. Новосибирск

о расторжении договора подряда №12/07/11 от 12.06.2011, взыскании 3 687 802,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительным материалов 7» (далее – ООО «ЗСМ 7», истец) обратилось 02.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью  Научно - технический центр «Пожэксперт»  (далее – ООО НТЦ «Пожэксперт», ответчик) с иском о расторжении договора подряда №12/07/11 от 12.06.2011, взыскании 1 507 691,17 рублей убытков, 1 142 965,54 рублей неосновательного обогащения, 83 293,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 28.06.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 709 757,00 рублей убытков, 831 346,80  рублей суммы неиспользованного аванса как неосновательного обогащения, 146 698,70  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) расторгнут договор подряда №12/07/11 от 12.06.2011, заключенный между ООО «ЗСМ 7»  и ООО НТЦ «Пожэксперт». С ООО НТЦ «Пожэксперт» в пользу ООО «ЗСМ 7» взыскано 3 687 802,50 рублей, в том числе: 2 709 757,00 рублей убытков, 831 346,80 рублей неосновательного обогащения, 146 698,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.10.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на сумму задолженности 831 346,80 рублей, исходя из ставки 8,25% годовых, а также 40 670,00 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ООО НТЦ «Пожэксперт»  в доход федерального бюджета взыскано 4 769,00 рублей государственной пошлины.

ООО НТЦ «Пожэксперт» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» Куйдиновой А.О. и Шишлянниковой А.Ф. от 13.05.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем имеются многочисленные противоречия, неясности, экспертиза проведена не полно, не исследованы условия эксплуатации здания истцом, в действительности послужившие причиной появления перечисленных экспертами дефектов, а судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебно-строительной экспертизы с поручением ее другому эксперту.

Одновременно ООО НТЦ «Пожэксперт» просит назначить по делу проведение повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить эксперту Мамонтову Сергею Вениаминовичу (ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»).

ООО «ЗСМ 7»представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО НТЦ «Пожэксперт»  о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводаам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае, в заключении экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» от 13.05.2014 №254/2014 недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, никем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 между ООО «ЗСМ 7»  (заказчиком) и ООО НТЦ «Пожэксперт» (подрядчиком) заключен договор подряда №12/07/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить штукатурные работы по утеплению наружных стен в блок-секциях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по ул. Солнечная в п. Мичуринский, НСО, по перечню работ и материалов согласно Приложениям к договору, а заказчик обязался принять результат работ в соответствии с условиями договора и оплатить его.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 5 761 290,00 рублей, НДС не облагается. Из них стоимость материалов 3 511 770 рублей, стоимость работ 2 249 520 рублей и по мере выполнения работ оформляется актами выполненных работ формы (Приложение №3), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 395 542 рублей по настоящему договору для начала производства работ, из них 1 170 590 рублей составляют стоимость материалов с учетом доставки, 224 952 рублей предоплата работ, а также заказчик оплачивает подрядчику 100% предоплату за стоимость материалов с учетом доставки на объект, согласно графику платежей (Приложение №4).

В соответствии с пунктом 2.4 договора основанием для расчётов за выполненные работы между сторонами являются справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приёмке выполненных работ по форме (Приложение №3).

Во исполнение условий договора ООО «ЗСМ 7» перечислило на расчетный счет ООО НТЦ «Пожэксперт» денежные средства в общей сумме 4 543 081,54 рублей, в том числе: 3 418 129,54 рублей предоплату стоимости материалов, 1 124 952,00 рублей предоплату стоимости работ, что подтверждается платёжными поручениями № 272 от 13.07.2011, № 701 от 11.08.2011, № 387 от 17.08.2011, № 531 от 14.09.2011, № 530 от 14.09.2011, № 613 от 07.10.2011, №651 от 13.10.2011 (л.д. 32-38, т. 1).

Пунктом 3 договора определено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в срок до 31.10.2011 года, в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

11.07.2012 ООО «ЗСМ 7»  от ООО НТЦ «Пожэксперт» получено письмо № 01-09/07/12 от 09.07.2012 о том, что работы по договору подряда выполнены в полном объёме (л.д. 46, т. 1).

В ответ ООО «ЗСМ 7»  направило мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и предложило предъявить и сдать выполненные работы заказчику 18 июля 2012 года (письмом № 3-7-178 от 13.07.2012, л.д. 47, т. 1).  

ООО НТЦ «Пожэксперт» в назначенное время 18.07.2012 для сдачи работ не явилось.

Комиссией в составе: Милованова В.Е. (заместителя директора по строительству ООО "ЗСМ 7"), Ведерникова Е.Ф. (производителя работ ООО "ЗСМ 7"), Карандашова Б.В. (главного инженера ООО "Жилстрой") произведён осмотр выполненных подрядчиком работ, по результатам которого составлен акт осмотра теплоизоляционной штукатурки от 18.07.2012 с отражением выявленных недостатков (л.д. 50, т.1).

Письмом № 3-7-213 от 09.08.12 (л.д.51-52, т.1) ООО НТЦ «Пожэксперт» предложено повторно направить своего представителя для участия в комиссионной приёмке работ, с привлечением независимых экспертов, однако в назначенную дату (16.08.2012) ООО НТЦ «Пожэксперт» не явился.

В период с 16.08.2012 по 16.09.2012 сотрудником ООО «ТЭЗИС» в присутствии представителя истца было проведено экспертное обследование теплозащитной штукатурки наружных стен строящегося жилого дома по адресу: ул. Солнечная, 3 стр. в поселке Мичуринский Новосибирского района НСО, по результату которого составлено заключение технической экспертизы зданий и сооружений № 350-2012 от 28.09.2012 (л.д. 55-86, т. 1). При проведении обследования штукатурки был составлен акт обследования штукатурки с описанием всех недостатков выполненных работ по каждому помещению в отдельности, а также составлен локальный сметный расчёт №1 на ремонт теплозащитной штукатурки (устранение недостатков).

09.04.2013 письмом № 3-5-87 ООО «ЗСМ 7» направило ответчику для подписания акт выявленных недостатков, заявило требование об исправлении некачественно выполненной работы, а также о возврате неиспользованного аванса (л.д. 87-88, т. 1), которое ответчиком оставлено без ответа.

В претензии от 11.06.2013 № 3-5-149 ООО «ЗСМ 7»  заявило об отказе от исполнения договора подряда и предъявило требование о возмещении убытков в размере 1 507 691,17 рублей, причинённых некачественным выполнением работ по договору, возврате неиспользованного аванса, как неосновательного обогащения (л.д. 20-21, т.1).

Неисполнение ответчиком требований претензии от 11.06.2013 послужило основанием для обращения ООО «ЗСМ 7» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с целью установления проверки объема и качества  выполненной ООО НТЦ «Пожэксперт»  работы судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертизой ООО «ЮрЖилЭксперт» от 13.05.2014 установлено, что качество штукатурных работ по утеплению наружных стен в помещениях блок-секции №№ 1, 2, 3, 5, 6 многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по ул. Солнечная в пос. Мичуринский, НСО, выполненных ООО НТЦ «Пожэксперт», не соответствует требованиям пункта 3.14, таб. 9 СНиП 3.04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На поверхности теплоизоляционной штукатурки выявлены такие недопустимые дефекты, как: трещины, отклонение от плоскостей, неровности, рытвины, отслоение от поверхности ранее оштукатуренных кирпичных стен и перемычек и от кирпичных стен и перемычек, воздушные пузыри между слоями теплоизоляционной штукатурки «Вермит-Термо».  Технология нанесения теплоизоляционной штукатурной смеси не соответствует проекту производства работ 2011/06, разработанному ООО «Торговый дом «Вермит». Требуемая толщина нанесения теплоизоляционной штукатурки 40мм,  фактически колеблется от 2.3мм до 65мм, армирующая сетка размером ячейки 5*5 отсутствует. Дефекты на поверхности оштукатуренных теплоизоляционной штукатуркой «Вермит-Термо» стен, возникли в результате ряда факторов, а именно: существенные дефекты -нарушена технология нанесения теплоизоляционной штукатурки (отсутствие армирования первого слоя штукатурки синтетической армирующей сеткой) и допущены воздушные пузыри между слоями, т.е. фактически существенные недостатки возникли из-за нарушения подрядчиком проекта производства работ и требований СНиП, несущественные недостатки-естественные усадочные процессы здания.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца,  исходил из того, что работы исполнителем выполнены ненадлежащим образом, ответчик от устранения недостатков выполненных работ уклоняется, объем выполненных ответчиком работ не соответствует объему, согласованному сторонами в договоре.

 Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный