Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А45-11554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороны и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, выполнении работ в неполном объеме, уклонении ответчиком от устранения недостатков  выполненных работ и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 698,70 рублей.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не оспаривая указанные обстоятельства по существу, ООО НТЦ «Пожэксперт»  полагает ненадлежащим доказательством по делу заключение экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» Куйдиновой А.О. и Шишлянниковой А.Ф. от 13.05.2014.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность проведенной экспертизы в виду отсутствия акта ввода в эксплуатацию котельной, акта ввода в эксплуатацию системы отопления, акта сдачи приемки работ по монтажу системы отопления и установки радиаторов, акта сдачи приемки системы вентиляции здания т.д. судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку исследование указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу.

Довод ответчика  том, что  дефекты в выполненных работах возникли в результате несвоевременного ввода системы отопления здания в эксплуатацию, документально не подтвержден.

Также документально не подтвержден и из экспертного заключения не следует  довод ответчика о том, что фотографии, приложенные к экспертному заключению, сделаны в блок-секциях 4-6.

Подлежит отклонению как недоказанный и довод ответчика о неровности самих стен, что повлекло неровность наложения штукатурного слоя.

Не представлено доказательств и в обоснование доводов ответчика о выполнении работ механизированным способом.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что договором подряда не предусмотрена обязанность ответчика при выполнении работ руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» как не обоснованное.

Вопреки утверждениям ответчика, выводы экспертов основаны на достаточно исследованном материале и позволяют достоверно установить характер допущенных отступлений и недостатков, а также способов их устранения.

Кроме того, заключение экспертов от 13.05.2014 не противоречит представленному истцом в материалы дела заключению технической экспертизы зданий и сооружений № 350-2012 от 28.09.2012, а также иным письменным доказательствам по делу.

Таким образом, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №254/2014 от 13.05.2014, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО НТЦ «Пожэксперт».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07 октября 2014 года  по делу №А45-11554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова