Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А02-68/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-106474/2012.

Из представленного выше судебного акта, вступившего в законную силу,  следует, что арбитражный суд пришел к следующим выводам:  актом рабочей комиссии от 15.11.2011, актами выполненных работ по форме КС-2, представленными истцом, заключением независимой экспертной организации, подтверждено выполнение субподрядчиком работ по договору № 16/11 от 28.06.2011г. кроме принятых и оплаченных ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» на сумму 25 035 836 рублей 87 копеек;  о необоснованности и незаконности отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ; о неправомерности требований ООО «ПКФ «Строитель» о взыскании упущенной выгоды и расходов на перебазирование техники.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку не являются и не могут быть признаны обстоятельствами, о которых заявитель не знал и не мог знать на момент рассмотрения настоящего дела.

Оценивая довод  о коллизии двух судебных актов, суд первой инстанции обоснованно указал, что это обстоятельство само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся , так как таковых оснований статья 311 АПК РФ не предусматривает.

ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» и ООО «ПКФ «Строитель» обращаясь в разные суды с требованиями, вытекающими из договора № 16/11 от 28.06.2011, в настоящее время несут последствия в виде необходимости исполнения каждым из них принятых решений со взысканием денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции об отсутствии в заявлении ответчика обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения от 22.02.2013, в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются апелляционным судом, так как не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Алтай  от 22.10.2014 года  по делу № А02-68/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

   Судьи                                                                                                     Е.И. Захарчук

                                                                                                                 О. Б. Нагишева