Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А67-5248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  внешнего управляющего ООО «Строительное предприятие «Рекон»: Шарковский С.Н., доверенность от 20.03.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (рег. №07АП-10943/2012(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2014 года) (судья Зайцева О.О.) по делу №А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон»

(по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности),

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскэкскавация» обратилось 30.07.2012 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897, место регистрации: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д.15) (далее по тексту – должник, ООО «СП «Рекон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013 признано обоснованным заявление Чирикова А.С. о вступлении в дело о банкротстве ООО «СП «Рекон», в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства – наблюдение, к ООО «СП «Рекон» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 в отношении ООО «СП «Рекон» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» возложено на временного управляющего Смирнова Тимофея Петровича.

Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим ООО «СП «Рекон» утвержден Федораев Юрий Иванович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Внешний управляющий ООО «СП «Рекон» Федораев Ю.И. обратился 17.09.2014  года в Арбитражный суд Томской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- действия ООО «Промрегионбанк» по списанию с расчетного счета ООО «СП «Рекон» 30.08.2012 года посредством банковского ордера № 71501 в счет гашения процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года денежных средств в сумме 157 704,92 руб.

- действия ООО «СП «Рекон» по перечислению ООО «Промрегионбанк» в качестве гашения основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года в период с 02.10.2012 года по 01.11.2013 года денежных средств в сумме 4 600 000 руб. платежными поручениями № 1361 на сумму 1000 000 руб., № 1369 на сумму 1 900 000 руб., № 1370 на сумму 1 700 000 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промрегионбанк» в пользу ООО «СП «Рекон» денежных средств в сумме 4 757 704,92 рублей, уплаченных в период с 30.08.2012 года по 01.11.2012 года в качестве гашения основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка по перечислению денежных средств ООО "Промрегионбанк" совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, ООО "Промрегионбанк" оказано предпочтение перед иными кредиторами ООО "СП "Рекон" по оплате кредиторской задолженности, что повлекло преимущественное удовлетворение его требования.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 года заявление внешнего управляющего Федораева Ю.И. удовлетворено. Суд признал недействительным действия ООО «Строительное предприятие «Рекон» по перечислению 02.10.2012 года, 31.10.2012 года и 01.11.2012 года денежных средств в размере 4 600 000 руб. ООО «Промышленный региональный банк» по платежным поручениям № 1361 на сумму 1 000 000 руб., № 1369 на сумму 1 900 000 руб. и № 1370 на сумму 1 700 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату основного долга - 4 600 000 руб. по кредитному договору                              № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года, а также действия ООО «Промышленный региональный банк» по списанию 157 704,92 руб. с расчетного счета ООО «Строительное предприятие «Рекон» 30.08.2012 года посредством банковского ордера № 71501 в счет гашения процентов – 157 704,92 руб., начисленных за период с 26.07.2012 года по 25.08.2012 года, по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО «Промышленный региональный банк» (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059, адрес места нахождения: 634009, г.Томск, пер.Войкова, 2 А) в пользу ООО «Строительное предприятие «Рекон» (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897, место регистрации: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 15) 4 757 704,92 руб., восстановил ООО «Промышленный региональный банк» право требования задолженности в размере 4 757 704,92 руб. (4 600 000 руб. – ссудная задолженность, 157 704,92 руб., начисленные за период с 26.07.2012 года по 25.08.2012 года) с ООО «Строительное предприятие «Рекон» по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года.

ООО «Промрегионбанк» не согласилось с определением суда от 29.10.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что определение суда от 15.10.2014 года не исполнено заявителем по уважительной причине, в связи болезнью представителя Банка. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное 21.10.2014 года, по данной причине судом не обоснованно не удовлетворено. В результате, заявитель был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, не может, по мнению заявителя, составлять 4 757 704, 92 рублей и должна быть уменьшена на 469 672,12 рублей.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительное предприятие «Рекон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что суд первой инстанции всесторонне и полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное предприятие «Рекон» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.07.2012 года между ООО «СП «Рекон» (Заемщик) и ООО «Промрегионбанк» (Кредитор) заключен кредитный договор № № IV/49КЛ-12.

Предметом договора является предоставление Кредитором Заемщику денежных средств (кредит) в рамках кредитной линии (пункт 1.1. Договора).

Кредит выдается частями «траншами», именуемые совместно «кредитная линия», при условии, что задолженность Заемщика перед Кредитором на любую дату (в рамках настоящего договора) не может превышать 20 000 000 руб. ( пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что кредитная линия открывается по 30.11.2012 года (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно (пункт 2.1. Договора) (л.д.13-16).

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № IV/49-12 от 24.07.2012 года от 24.07.2012 года, стороны договорились, что сумма очередного транша составляет 7 000 000 руб., дата предоставления транша – 24.07.2012 года, срок возврата транша – 03.10.2012 года (л.д.18).

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № IV/49-12 от 24.07.2012 года  от 02.08.2012 года, стороны договорились, что сумма очередного транша составляет 8 000 000 руб., дата предоставления транша – 02.08.2012 года, срок возврата транша:

- 3 000 000 руб. в срок до 03.10.2012 года,

- 5 000 000 руб. в срок до 30.10.2012 года (л.д.19).

Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору № IV/49-12 от 24.07.2012 года от 09.08.2012 года, стороны договорились, что сумма очередного транша составляет 5 000 000 руб., дата предоставления транша – 09.08.2012 года, срок возврата транша – 30.11.2012 года (л.д.20).

ООО «Промрегионбанк» предоставило ООО «СП «Рекон» кредит на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40702810800000000646 за период с 01.01.2012 года по 17.02.2014 года.

Кредит в размере 20 000 000 руб. был предоставлен траншами:

- 24.07.2012 года в размере 7 000 000 руб.;

- 02.08.2012 года в размере 8 000 000 руб.;

- 09.08.2012 года в размере 5 000 000 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, основной долг по кредиту до выдачи очередной суммы транша должником не погашался.

30.08.2012 года ООО «Промрегионбанк» списало с расчетного счета ООО «СП «Рекон» денежные средства в размере 157 704,92 руб. в счет гашения процентов по кредитному договору № IV/49-12 от 24.07.2012 года за период с 26.07.2012 года по 25.08.2012 года, что подтверждается банковским ордером № 71501 (л.д.41).

02.10.2012 года платежным поручением №1361 ООО «СП «Рекон» перечислило ООО «Промрегионбанк» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Основанием платежа указано - гашение основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года  (л.д.42).

31.10.2012 года платежным поручением № 1369, ООО «СП «Рекон» перечислило ООО «Промрегионбанк» денежные средства в размере 1 900 000 руб. Основанием платежа указано - гашение основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года (л.д.43).

01.11.2012 года платежным поручением №1370, ООО «СП «Рекон» перечислило ООО «Промрегионбанк» денежные средства в размере 1 700 000 руб. Основанием платежа указано - гашение основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года (л.д.44).

Перечисление денежных средств ООО «СП «Рекон», кроме платежных документов, подтверждается выпиской по лицевому счету № 45206810000007000720 (л.д.35).

Таким образом, ООО «СП «Рекон» перечислило ООО «Промрегионбанк» сумму основного долга по кредиту в размере 4 600 000 руб., а ООО «Промрегионбанк» списало с расчетного счета ООО «СП «Рекон» сумму 157 704,92 руб. - процентов, начисленных за период с 26.07.2012 года по 25.08.2012 года.

Внешний управляющий Федораев Ю.А., ссылаясь на то, что указанные действия должника по перечислению денежных средств, в счет оплаты кредитора, а также действия банка по списанию процентов по кредитному договору с расчетного счета должника, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и введения в отношении должника процедуры наблюдения, и полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании статей 61.3, 61.8, 61.9, 201.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, исходил из наличия условий признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности