Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А67-5248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

   На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

         Заявление о признании ООО «СП «Рекон» банкротом принято Арбитражным судом Томской области 15.08.2012 года.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в период, установленный указанной выше нормой.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Промрегионбанк» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.

На момент перечисления денежных средств ООО «Промрегионбанк», а также списания денежных средств с расчетного счета, Банком, у ООО «СП «Рекон» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие в более ранний период времени, то есть до 30.08.2012 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 года, 18.11.2013 года, реестром требований кредиторов ООО «СП «Рекон». Кроме того, согласно реестру требований кредиторов ООО "СП "Рекон" у должника имелось непогашенное требование второй очереди в размере 8 242,85 руб., основанное на трудовом договоре от июля 2011 года.

Согласно пункту 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование ООО "Промрегионбанк", основанное на кредитном договоре, подлежало удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно, в составе четвертой очереди.

Вывод суда о том, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Промрегионбанк» перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, требования ООО «Промрегионбанк» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены ООО «СП «Рекон» на момент оспариваемых действий, соответствует материалам дела. Совершение действий по перечислению денежных средств стало основанием для погашения требования ООО «Промрегионбанк», что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов; повлекла исполнение обязательства, возникшего до совершения сделки.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые действия не совершались в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СП "Рекон" за 6 месяцев 2012 года стоимость активов составляет 766 311 000 руб.

Следовательно, размер принятых обязательств (переданного имущества) не должен превышать 1% стоимости активов или 7 663 110 руб. (1% от 766 311 000 руб.).

Сделка по перечислению денежных средств должника обществу "Промрегионбанк" в сумме 4 757 704,92 руб. (действия ООО «СП «Рекон» по перечислению денежных средств в размере - 4 600 000 руб. по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года, а также действия ООО «Промрегионбанк» по списанию денежных средств с расчетного счета в размере 157 704,92 руб. процентов за период с 26.07.2012 года по 25.08.2012 года по кредитному договору № IV/49-12 от 24.07.2012 года), а также  сделка  (действия ООО «СП «Рекон» по перечислению 28.09.2012 года денежных средств в сумме 9 210 163,94 руб. ООО «Промрегионбанк» на основании платежного поручения № 77633566 в счет исполнения обязательств по возврату основного долга - 9 000 000 руб. и процентов – 210 163,94 руб., начисленных на 28.09.2012 года, по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года), которая определением суда от 07.07.2014 года  признана недействительной, обоснованно признаны судом первой инстанции взаимосвязанными сделками и для определения признака совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности учитываются судом во взаимосвязи.

Суд первой инстанции, руководствуясь  пп. 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 16.05.2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», правомерно пришел к выводу, что действия должника и действия банка не подпадают под признаки сделки, совершенной в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, так как размер исполненных обязательств составляет во взаимосвязи 13 967 869 руб., что превышает, один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд обоснованно взыскал с ООО «Промрегионбанк» в пользу ООО «СП «Рекон» 4 757 704,92 руб. и восстановил ООО «Промрегионбанк» право требования задолженности в размере 4 757 704,92 руб. (4 600 000 руб. – ссудная задолженность, 157 704,92 руб. – проценты, начисленные за период с 26.07.2012 по 25.08.2012) с ООО «СП «Рекон» по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции  отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Банка (болезнь представителя) не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, поскольку не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы Банка могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Вместе с тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Банк не проявил должную заботливость и осмотрительность, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, получив заявление внешнего управляющего, зная о том, что к судебному заседанию необходимо представить документы в обоснование возражений, не обеспечил явку своего представителя и не представил соответствующих документов.

Банк не привел доводов о невозможности представить доказательства своих возражений до судебного заседания, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы о том, что сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, не может, составлять 4 757 704, 92 рублей и должна быть уменьшена на 469 672,12 рублей, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью, поскольку не подтверждается материалами дела.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Представленные ООО «Промрегионбанк» с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,