Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А45-17649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-17649/2014

14 января 2015 года                 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – Е.С. Ружелович по доверенности от 21.04.2014 № 1, пасп.,

от ответчика – руководитель В.В. Тероев, выписка из протокола от 27.04.2012, пасп., Г.М. Селеванов по доверенности от 21.10.2014, пасп., Е.Н. Кулиш по доверенности от 28.07.2014, пасп.,

от третьего лица ООО «СБК-Арт» - Л.В. Рубцов по доверенности от 02.09.2013,

от третьего лица ООО «Меридиан» – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «СБК-Арт» (апелляционное производство № 07АП-12317/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 года (судья Л.А. Кладова)

по делу № А45-17649/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 20, ИНН 5405274400, ОГРН 1045401924259)

к открытому акционерному обществу фирме «Стройснаб» (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 82, ИНН 5406013850, ОРГН 1025402472611),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «СБК-Арт»,

о взыскании 14 776 488,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» (далее – ООО «Комус-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу фирме «Стройснаб» (далее – ОАО фирма «Стройснаб») о взыскании 14 776 488,11 рублей убытков, причиненных пожаром.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 01.11.2012 в принадлежащем ответчику здании по улице Толмачевской, 33/4 в городе Новосибирске, истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного товара (10 222 341,36 рублей), расходов на установку охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (48 835,42 рублей), расходов на оплату автотранспортных услуг и услуг грузчиков по вывозу с территории арендуемого склада фрагментов поврежденной продукции (106 436 рублей), а также расходов на возмещение ущерба субарендатору (4 505 311,33 рублей). Будучи арендодателем помещения склада и лицом, ответственным за проведение капитального ремонта, ответчик не проинформировал истца о предстоящих ремонтных работах на крыше здания, не принял мер по сохранности имущества истца и по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности во время проведения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «СБК-Арт» (далее – ООО «СБК-Арт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Комус-Сибирь» и ООО «СБК-Арт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Комус-Сибирь» полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по договору аренды в части обязанности проведения капитального ремонта; непосредственной причиной пожара явились действия подрядчика, привлеченного ответчиком-арендодателем для проведения ремонта, что указывает на ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств перед арендатором. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ. Представленные ответчиком документы (Инструкция по пожарной безопасности, Журнал проведения инструктажа, приказ о назначении ответственного лица за противопожарное состояние и т.д.) не являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом как собственником помещения правил пожарной безопасности. Суд не учел, что ответчик не создал подрядчику безопасные условия для проведения работ, не оформил наряд-допуск, ответчиком не была установлена в помещении склада пожарная сигнализация.

ООО «СБК-Арт» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик, привлекая стороннюю организацию для выполнения работ по ремонту кровли, принял на себя ответственность за действия подрядчика. В соответствии со статьями 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности несет собственник здания. Заявитель жалобы полагает, что работники подрядчика – ООО «Меридиан» - не были должны образом проинструктированы о мерах по соблюдению противопожарной безопасности при проведении огневых работ. Ввиду несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности он несет ответственность за причиненные убытки солидарно с непосредственным причинителем вреда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не соглашается с его доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Возражения мотивированы тем, что положения ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» в рассматриваемом случае не подлежат применению. Отсутствие подписей в Инструкции о пожарной безопасности организации не влечет каких-либо правовых последствий. Законодательством не предусмотрено также негативных последствий в отношении ОАО фирма «Стройснаб» в связи с несоответствием по форме Журнала проведения инструктажа пункту 10 норм пожарной безопасности, утв.Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, совмещение в одном журнале инструктажей по электробезопасности и противопожарной безопасности не запрещено. ОАО фирма «Стройснаб» вправе проводить противопожарный инструктаж только в отношении своих работников, но не в отношении работников ООО «Меридиан», с которым заключен договор подряда, что основано на п.1,2,3,6 и других пунктах Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645. Ознакомление сотрудников с Инструкцией о мерах пожарной безопасности на складском комплексе отражено в журнале проведения инструктажей. Ответственное за противопожарную безопасность лицо, назначенное истцом, должно было осуществлять дополнительный контроль за противопожарным состоянием помещения, ответчик сообщал истцу о проведении ремонта, в здании проходной был вывешен приказ о мерах по обеспечению пожарной безопасности для работников истца, которые предусматривали дежурство в выходные дни в период ремонта кровли, в связи с чем утверждения истца несостоятельны. Истец сам не принял должных мер для обеспечения пожарной безопасности хранящегося имущества. Ответчиком все необходимые условия для обеспечения пожарной безопасности были созданы, пожар произошел не по вине ответчика. В заключении эксперта и в приговоре мирового судьи от 11.08.2014 сделаны выводы о нарушении правил работником ООО «Меридиан» Алекперовым А.Паша оглы при проведении работ. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром. Доводы об установлении истцом пожарной сигнализации за свой счет не обоснованы, спорные помещения были переданы истцу без замечаний, отсутствие пожарной сигнализации не является скрытым недостатком. Аварии в помещении, переданном в аренду по договору от 01.11.2013, не было, сама крыша не была повреждена, имело место нарушение целостности кровли данного помещения, произошедшее в результате регулярного атмосферного воздействия, ответчик регулярно проводит текущий ремонт кровли.

ООО «Меридиан» представило в апелляционный суд отзыв по настоящему делу, в котором сообщило, что поддерживает исковые требования истца со ссылками на то, что ответчик, являясь собственником складского помещения обязан был принимать меры по содержанию безопасного противопожарного состояния имущества, обеспечивать выполнение требований закона о пожарной безопасности, несет риск случайной гибели имущества. Согласно договору подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение правил по пожарной безопасности, однако условиями договора на подрядчика не возлагалась ответственность за пожарную безопасность объекта, обязанность по назначению лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте. Также условиями договора на подрядчика не возлагалась обязанность по устранению повреждений крыши (дыр, трещин), которые могли быть в основании крыши, по оповещению арендаторов о проводимых работах. Причиной убытков истца явилось несоблюдение ответчиком на складе правил пожарной безопасности.

Третье лицо ООО «Меридиан» о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, представитель в заседание не явился, при этом об общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено судом в данном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «СБК-Арт». Представитель ООО «СБК-Арт» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, поддержали доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО фирмой «Стройснаб» (арендодателем) и ООО «Комус-Сибирь» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор арендовал складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/4 (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2013 арендодатель обладает помещениями на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав № ГР 173).

В силу пункта 4.1 договора от 01.11.2013 арендодатель обязался производить капитальный ремонт помещения.

Арендованные помещения переданы во владение и пользование истца по акту приема-передачи от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 20). В дальнейшем часть помещений передана им в субаренду ООО «СБК-Арт».

Указанные помещения использовались истцом и субарендатором в качестве склада для хранения канцелярской бумаги и мебели.

В целях проведения капитального ремонта кровли здания между ОАО фирмой «Стройснаб» (заказчиком) и ООО «Меридиан» (подрядчиком) был заключен договор от 30.04.2014 № 3, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту кровли (т. 1, л.д. 112-114).

При проведении ремонтных работ 01.06.2014 в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/4 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 01.06.2014 (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно акту осмотра места пожара от 02.06.2014 пожар начался на кровле здания вследствие возгорания материала кровли, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ на кровле (т. 1, л.д. 40).

В рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области Ямщикову С.В. Согласно заключению эксперта от 10.07.2014 № 124-2014 наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание находившейся в помещении склада бумажной продукции от контакта с горящими каплями кровельного материала (праймера). Наиболее вероятным источником зажигания послужили горящие капли кровельного материала (праймера) (т. 1, л.д. 42-49).

Приговором от 01.08.2014 по делу № 1м-11-26/2014 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) признан Алекперов А.П.о., осуществлявший огневые ремонтные работы с целью восстановления кровли здания. Судом установлено, что Алекперов А.П. являлся разнорабочим ООО «Меридиан», допустил неосторожное обращение с огнем.

В результате пожара пострадало и было уничтожено имущество ООО «Комус-Сибирь» и ООО «СБК-Арт», хранившееся на складе, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Ответчик приглашался истцом для составления комиссионного акта ущерба, однако ответчик для участия в осмотре и составления акта не явился (т. 1, л.д. 138-140).

Кроме того, по утверждению истца, им понесены расходы на установку охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также на вывоз поврежденной продукции со склада.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 № 016-10-00378, выполненному Управлением «Экспертизы и сертификации» Новосибирской торгово-промышленной палаты, общая величина ущерба, причиненного обществу «Комус-Сибирь» в результате пожара бумаги и мебели общим количеством 57 176 единиц, поврежденной автоматической установки охранной-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, автотранспортных услуг и услуг грузчиков по вывозу фрагментов обгоревшей бумаги, на момент проведения составляет 10 377 612,78 рублей (т. 1, л.д. 54-77).

Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 № 016-10-00378/1, выполненному Управлением «Экспертизы и сертификации» Новосибирской торгово-промышленной палаты, общая величина ущерба, причиненного обществу «СБК-Арт» в результате пожара бумаги, картона и самоклеящегося материала, составляет 4 505 311,33 рублей (т. 1, л.д. 78-111).

В соответствии с условиями договора