Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А45-17649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

субаренды ООО «Комус-Сибирь» платежным поручением от 12.08.2014 перечислило обществу «СБК-Арт» денежные средства в сумме 4 505 311,33 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на обязанность ответчика как лица, ответственного за проведение капитального ремонта и отвечающего за обеспечение противопожарной безопасности, возместить причиненный ущерб в полном размере, ООО «Комус-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ОАО фирма «Стройснаб» в возникновении пожара, об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями правил пожарной безопасности, допущенными сотрудником ООО «Меридиан», и причиненным ущербом.

Судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В настоящем случае из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что причиной возгорания здания склада явилось несоблюдение правил пожарной безопасности разнорабочим общества «Меридиан», допущенного ответчиком для выполнения работ по ремонту кровли здания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

В настоящем случае собственником здания, на котором проводились работы, а также заказчиком работ являлось ОАО фирма «Стройснаб», в связи с чем оно несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченным им подрядчиком. Пока не доказано иное, возгорание здания при проведении ремонтных работ указывает на то, что пожарная безопасность при проведении работ обеспечена не была.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в данном случае вред имуществу истца и субарендатора причинен вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Пунктом 414 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения.

В силу пункта 437 названных Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением № 4.

Ответчиком документально не оспорены утверждения истца о том, что названные требования пожарной безопасности при проведении работ соблюдены не были: место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения оборудовано не было, наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме ответчиком не выдавался. ОАО фирма «Стройснаб» не привело какого-либо убедительного обоснования того, что соблюдение названных правил противопожарного режима при проведении работ не являлось обязательным и было бы излишним, что допущенные нарушения не могли привести к пожару.

Кроме того, установленные пожарно-технической экспертизой и приговором суда по уголовному делу обстоятельства возгорания складского здания свидетельствуют о том, что собственник помещения не подготовил объект для проведения огневых работ, не принял всех необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности, фактически устранившись от контроля за проведением работ со стороны подрядчика.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение им отдельных противопожарных мероприятий (Инструкция по пожарной безопасности, Журнал проведения инструктажа, приказ о назначении ответственного лица за противопожарное состояние и т.д.), не свидетельствуют о соблюдении им Правил противопожарного режима в Российской Федерации в конкретном случае, повлекшем пожар и причинение ущерба истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ущерба совместными действиями ОАО фирма «Стройснаб» и ООО «Меридиан», допустившими несоблюдение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, что повлекло повреждение и уничтожение имущества истца и субарендатора.

Примененный судом подход соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, определение ВАС РФ от 23.01.2014 № ВАС-19420/13, постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2014 № А56-57823/2013, постановление АС Поволжского округа от 17.10.2013 № А65-27653/2012 и др.).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ООО «Комус-Сибирь» правомерно предъявило требование о возмещении ущерба к одному из солидарных должников в обязательстве по возмещению вреда – к ОАО фирме «Стройснаб».

Факт причинения ущерба имуществу истца и субарендатора подтверждается имеющимися в материалах дела документами о пожаре, заключениями эксперта от 25.06.2014 № 016-10-00378, выполненными Управлением «Экспертизы и сертификации» Новосибирской торгово-промышленной палаты, фотоснимками.

Согласно заключениям эксперта ущерб, причиненный имуществу общества «Комус-Сибирь», составляет 10 222 341,36 рублей. Ущерб, причиненный имуществу общества «СБК-Арт», составляет 4 505 311,33 рублей. ООО «Комус-Сибирь» на основании пункта 4.1 договора субаренды от 01.11.2013 возместило обществу «СБК-Арт» причиненный его имуществу ущерб, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы, связанные с произошедшим пожаром. Доказательств того, что ООО «СБК-Арт» предъявило самостоятельные требования о возмещении ущерба к причинителям вреда, в материалах дела не имеется; при рассмотрении настоящего дела ООО «СБК-Арт» поддержало исковые требования ООО «Комус-Сибирь».

Поскольку факт причинения ущерба и его размер ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Комус-Сибирь» о взыскании с ОАО фирма «Стройснаб» 14 727 652,69 рублей убытков, составляющих стоимость поврежденного и утраченного имущества и расходы истца на возмещение ущерба субарендатора.

Исковые требования ООО «Комус-Сибирь» в части взыскания расходов на установку охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, расходов на оплату автотранспортных услуг и услуг грузчиков по вывозу с территории арендуемого склада фрагментов поврежденной продукции удовлетворению не подлежат ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих несение этих расходов. Заключение эксперта таким доказательством не является, поскольку выводы эксперта о наличии названных расходов и их размере сделаны на основе исследования документов, которые суду не представлены. Между тем в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства, установленным статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ОАО фирмы «Стройснаб» подлежат взысканию в пользу ООО «Комус-Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 года по делу № А45-17649/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества фирмы «Стройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» 14 727 652 рубля 69 копеек убытков, а также 98 556 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества фирмы «Стройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 14 727 652 рубля 69 копеек – с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества фирмы «Стройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Арт» 1 993 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.Г. Шатохина