Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А27-3383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Прокопьевскуголь» были заключены соглашения об отступном, сформировалась в связи с невыполнением ООО «Шахта им. Ворошилова», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Шахта Зиминка», ООО «Шахта Красногорская», ООО «Шахта Тырганская» (далее по тексту шахты, должники) ранее входивших в состав ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», а впоследствии перешедших под управление ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», обязательств по договорам заключенным между ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» и перечисленными шахтами в период, предшествующий началу деятельности ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» (сумма 814 878 300 руб.).

            В  этот же период между ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (займодавец) и шахтами (заемщики) были заключены идентичные договоры займов, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, заем является беспроцентным; заемщик возвращает заем в течение 3 (трех) банковских дней с момента востребования его займодавцем, путем перечисления денежных средств в сумме займа на расчетный счет займодавца, либо иным способом по договоренности сторон (пункт  2 договоров); общая сумма займа  предоставленного ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» спорным шахтам составила 1 137 479 453, 12 руб..

            Кроме того, частично, в обеспечение исполнения обязательств залогодателей, являющихся займодавцами по некоторым договорам займа между ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (залогодержатель) и шахтами были заключены договоры залога товаров в обороте и залога имущества (с оставлением его у залогодателя) на общую сумму 812 968 222 руб.; в 2006 -2007 годах  ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» по договорам об уступке требования была приобретена задолженность шахт, как перед другими организациями (ООО «Сибирячка» (договор от 01.07.2007 года), ООО ЧОП «Гранит» (договора от 01.06.2007 года), ООО «ЭРНА» (договор от 01.06.2007 года), ООО «Центр подготовки кадров» (договоры от 01.06.2007 года, от 01.07.2007 года), ООО «Прокопгипроуголь» (договора от 28.06.2007 года), ООО «Спецуправление» (договоры от 01.06.2007), ООО «Центральная углехимическая лаборатория г.Прокопьевска», ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» (договор от 18.01.2006), ООО «ТранСпорт» (договор от 16.08.2006 года)), так и самих шахт перед другими шахтами из того же числа, в общей сумме  189 945 634 руб.

            Из материалов дела так же усматривается, что ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» всю сформированную задолженность  реализовало в адрес ООО «Коулэнд»,  и в этот же период времени  между ООО «Коулэнд»  (кредитор) и ОАО «Прокопьевскуголь» (поручитель)  заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется  в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение шахтами обязательств, возникших из договоров, права требования, по которым были приобретены  ООО «Коулэнд» по договорам об уступке требования от 17.12.2007 года, 01.01.2008 года, 21.04.2008 года.

            Таким образом,  сделки между ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» и ООО «Прокопьевскуголь» являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» не понесло  реальных затрат по приобретению задолженности шахт, в счет оплаты которой ООО «Прокопьевскуголь» было передано имущество, что свидетельствует о его безвозмездном получении.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что  действия ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» создали возможность для получения имущества в погашение искусственно созданных обязательств, при отсутствии реальных затрат по его приобретению.

            Так же из  материалов дела усматривается, что  ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» при приобретении у Компании  «Transimpex Holding Inc.» прав требования  на получение задолженности шахт не понесло никаких затрат, оплата денежными средствами за приобретенные у Компании  «Transimpex Holding Inc.» права требования не производилась.

            В доказательство вышеизложенного в материалы дела представлены материалы  выездной налоговой проверки  в отношении ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», по результатам которой было принято решение № 11-26/192 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 года.

Так, налоговым органом установлено, что между ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» и Компанией «Transimpex Holding Inc.» были подписаны договоры уступки прав требований б/н, в соответствии с условиями которых иностранная компания возмездно уступает должнику (ООО «Объединение «Прокопьевскуголь») права требования к ряду шахт, находящихся в процедуре банкротства, принадлежащие ей на основании договоров уступки прав требования между Компанией «Transimpex Holding Inc.» и ООО «Коулэнд».

Исполнение обязательств шахт перед ООО «Коулэнд» частично было обеспечено поручительством ОАО «Прокопьевскуголь» в соответствии с договорами поручительства от 30.04.2008 года.

30.06.2009 года между ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» и ООО «Прокопьевскуголь» (ОГРН 1084223006724, ИНН 4223052497, правопреемник ОАО «Прокопьевскуголь» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) было заключен ряд соглашений об отступном. В соответствии с этими договорами стороны договорились о прекращении части денежных обязательств ООО «Прокопьевскуголь», вытекающих из договоров поручительства от 30.04.2008 и взысканных в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу решений Постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 29.06.2009, путем предоставления должнику в качестве отступного имущества на такую же сумму.

25.06.2011 ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» и Компания «Transimpex Holding Inc.»  подписали соглашение о новации, в результате чего обязательства должника по оплате приобретенных прав требований к шахтам в сумме 1 208 638 108,90 рублей были заменены на вексельные путем передачи простых векселей должника на общую сумму 1 208 638 108,90 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнения обязательств.

Кроме того налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Коулэнд»  и   Компанией «Transimpex Holding Inc.».

Результаты налоговой проверки оспаривались должником,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 года по делу № А27-14596/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций,  требования ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения указанных судебных актов для рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», заслуживает внимания.

Апелляционный суд полагает судебные акты по делу № А27-14596/2013 не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о включении требования ООО «Инской уголь»  в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Прокопьевскуголь».

Вместе с тем, судебные акты по указанному делу  устанавливают обстоятельства  искусственного наращивания задолженности, результатом чего послужила выдача спорных векселей.

            С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание материалы налоговой проверки, связанные с заключением ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» вышеперечисленных договоров с шахтами, обстоятельства и период совершения сделок, отсутствие со стороны ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» действий по взысканию задолженности с шахт на протяжении нескольких лет, отсутствие расчетов путем взаимозачетов при наличии взаимных обязательств и у ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» перед шахтами в общей сумме 298 335 164,95 руб., взаимозависимость ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» и шахт, как организаций входящих в структуру ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» и имеющих одних и тех же учредителей, и как следствие, осведомленность ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» о финансовом положении шахт и отсутствии у последних реальной возможности отвечать по своим обязательствам, последующее банкротство шахт (ликвидируемые должники ООО «Шахта им. Ворошилова», ООО «Шахта Зиминка», ООО «Шахта Красногорская», ООО «Шахта Тырганская», ООО «Шахта им. Дзержинского» признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2007 года, от 30.07.2007 года, от 25.06.2007 года, от 20.06.2007 года, 17.08.2007 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  действия ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» были направлены исключительно на увеличение кредиторской задолженности шахт перед ним в преддверии их банкротства, что при включении в реестр требований кредиторов должников (шахт) позволяло ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» получать денежные средства из конкурсной массы должников и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должников, и соответственно, на ход дел о несостоятельности (банкротстве) шахт.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Компания «Transimpex Holding Inc.» является номинальной, и что реальные хозяйственные операции между ООО «Коулэнд» и Компанией «Transimpex Holding Inc.»   отсутствовали.

Также судом первой инстанции  сделан вывод о том, что заключение договоров поручительства было направлено исключительно на искусственное создание задолженности у ОАО «Прокопьевскуголь» и последующей передачи его имущества ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», а  совокупность всех сделок имела целью последовательный переход всего производственного комплекса, изначально принадлежавшего ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», к ООО «Объединение Прокопьевскуголь», в рамках единой схемы вывода активов ООО «Прокопьевскуголь».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  имела место имитация гражданско-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для взыскания задолженности и последующего отчуждения имущества ООО «Прокопьевскуголь» в пользу ООО «Объединение Прокопьевскуголь».

Таким образом, доводы налогового органа о том, что  Компания «Transimpex Holding Inc.»  как не приобретало у ООО «Коулэнд», так и не реализовало в адрес ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» права требования к шахтам, и соответственно, ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» не могло приобрести права требования к шахтам, вследствие чего, имущество, переданное от ООО «Прокопьевскуголь» в адрес ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», является безвозмездно полученным,  заслуживают внимания.

Кроме того, следуя материалам дела, после завершения передачи всех своих активов ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» 07.10.2009 года ООО «Прокопьевскуголь» была инициирована процедура банкротства.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года по делу № А27-19732/2009 ликвидируемый должник – ООО «Прокопьевскуголь» признан банкротом и открыто конкурсное производство,  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Прокопьевскуголь» завершено.

          Судом установлено, что спорные векселя так же выданы в продолжение указанной схемы, с целью выведения имущества из предприятия, не предполагая реального исполнения обязательства.

          Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что  расчеты по оплате вексельных обязательств, срок по которым наступил, ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» не произведены.

Так же, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод муда первой инстанции о номинальности Компании  «Transimpex Holding Inc.».

Следуя материалам дела, в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении Компании «Transimpex Holding Inc.» налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее номинальности.

Так, из  свидетельства об учреждении, следует, что ПАРТИСИПЕЙШНЗ ТРАНСИМПЕКС ИНК. (PARTICIPATIONS TRANSIMPEX INC.) и ее вариант ТРАНСИМПЕКС ХОЛДИНГ ИНК. (TRANSIMPEX HOLDING INC.) была учреждена 15 ноября 2001 года на основании части 1А закона о компаниях, как указано в прилагаемом акте о регистрации компании; внесена в реестр 16 ноября 2001 года за регистрационным номером 1160442720, данное свидетельство подписано генеральным инспектором финансовых учреждений (подпись заверена круглой печатью «Квебек* Генеральный Инспектор финансовых учреждений»).

Вместе с тем,  установить реальное местонахождение Компании «Transimpex Holding Inc.» налоговому органу не представилось возможным, равно как ее учредителей и собственников.

Кроме того, согласно информационному  ресурсу о Компании «Transimpex Holding Inc.», последняя входит в список опасных иностранных контрагентов.

Так, по  информации, представленной налоговым агентством Канады Компания «Transimpex Holding Inc.» является номинальной корпорацией; доходы и расходы в налоговых декларациях с 2008 по 2011 гг. не отражались, налоги не уплачивались,   заявленный вид деятельности - осуществление железнодорожных перевозок и услуг,   госпоже Annette Laroche, которая через компанию «Societte Lexalia Inc.» ведет журнал протоколов Компании Transimpex Holding Inc., имя Андрэ Хуман - менеджера, действовавшего на основании решения совета директоров от 14.11.2003 и подписывавшего договоры от имени Компания Transimpex Holding Inc., неизвестно, не упоминается оно и в журнале протоколов Компании; договоры уступки права требования ни ей, ни консультантам по правовым вопросам также неизвестны; решения совета директоров от 14.11.2003 года не существует; не подтверждает факт своего отношения к Компании «Transimpex Holding Inc.» и Краева Е.В., которая представляла интересы Компании по доверенности в рамках дела о банкротстве ООО «Черногорская автобаза» по просьбе ООО «Коулэнд»; доверенность на представление интересов от имени Компании «Transimpex Holding Inc.» она получила от ООО «Коулэнд», связь с Компанией «Transimpex Holding Inc.» также осуществлялась через ООО «Коулэнд».

Судом установлено, что на момент заключения сделок с Компанией «Transimpex Holding Inc.» (28.04.2009) ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» обладало признаками неплатежеспособности, какой-либо самостоятельной финансовой деятельности, влекущей  получение дохода не вело; расчетный счет был открыт только 08.05.2009г., необходимыми денежными средствами либо имуществом  не  обладало.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о реальности  Компании «Transimpex Holding Inc.»,  и сделок, совершенных с ней,  подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так же заслуживает внимания вывод