Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А67-4756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации № 375 от 30.12.1997 не содержат положений об обязанности ТОО "Вита-Т" (исполнителя) возвратить денежные средства, выделенные Администрацией Томской области для выполнения соответствующего проекта, непосредственно Администрации.

Условия же возврата бюджетного кредита банку ответчиком определяются кредитным договором № 8-45206-23 от 23.06.1998 и являются иными, чем условия возврата этого кредита банком Администрации Томской области по договору о кредитовании субъектов малого предпринимательства от 30.04.1998.

Согласно пп. 2.3, 2.4 договора от 30.04.1998, Департамент финансов Томской области вправе проверять деятельность банка по вопросам кредитования заемщиков, а также требовать информацию по использованию банком и заемщиками кредитных ресурсов, на что банк согласно пункту 3.6 договора обязан предоставлять Департаменту соответствующие отчеты.

Таким образом, на Банк возложена самостоятельная обязанность по возврату истцу полученных денежных средств, поскольку истец в правовых отношениях с конечным получателем заемных средств не состоял.

По этой же причине, возврат Банком денежных средств истцу не может быть поставлен в зависимость от получения соответствующих средств Банком от конечного получателя заемных средств.

На основании вышеизложенного и исходя из отсутствия  в материалах дела доказательств перечисления на счет истца полученных от заемщика (ТОО "Вита-Т") денежных средств в погашение кредитов и уплаты процентов по нему за их использование, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца в этой части.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование кредитом с учетом условий договора от 30.04.1998, в частности п.1.2.в размере 286 674,91 руб. (л.д. 23).

Данный расчет процентов произведен истцом исходя из ставки 9 %, поскольку по кредитному договору № 8-45206-23 от 23.06.1998 заемщик обязан был выплачивать кредитору вознаграждение за пользование кредитом из расчета 12 % годовых от суммы кредита за весь срок его использования, а согласно договору о кредитовании субъектов малого предпринимательства от 30.04.1998 банк по поручению Департамента и от своего имени размещает средства на счетах заемщиков на условиях 3 % банковской маржи.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

В связи с тем, что расчет ответчиком не оспорен,  а доказательства оплаты в материалы дела  не представлены, суд пришел в верному выводы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, копия искового заявления, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, получена последним 29.07.2014 (л.д. 53); копия определения  арбитражного суда от 28.07.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленная по юридическому адресу ответчика, получена последним 11.08.2014 (л.д. 51); копия определения суда от 28.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по юридическому адресу ответчика, получена последним 24.09.2014 (л.д. 64); копия определения суда от 25.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 23.10.2014, направленная по юридическому адресу ответчика, получена последним 13.10.2014 (л.д. 66), а также по иному адресу (л.д. 65).

На основании статей 9 и 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что ответчик, получив копию искового заявления, при надлежащем  извещении о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов имел возможность подготовиться к рассмотрению дела,  направить отзыв на иск и своих представителей.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом как противоречащее протоколу судебного заседания от 23.10.2014 (л.д. 85).

Таким образом, поскольку извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного выше, у апелляционного суда отсутствуют основания для применения исковой давности, о чем ответчиком заявлено в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Томской области к своему производству в июле 2014 года с учетом положений о подсудности п.4 ст. 36 АПК РФ, что обосновано истцом условиями договора от 30.04.1998 и определением его условиями места его исполнения – г.Томск.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения ответчик не заявлял возражения против подсудности спора Арбитражному суду Томской области.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Томской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13 по делу №А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области от 29.10.2014 года по делу № А67-4756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

                 Судьи                                                                                                        Е. И. Захарчук

                                                                                                                                И. И. Терехина