Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А45-6915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного               общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (рег. №07АП-11103/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу №А45-6915/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КамчатТИСИЗ» г. Петропавловск-Камчатский, к

Закрытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр», г. Новосибирск,

о взыскании 2 734 020 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический                  научно-технический центр»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий», г. Петропавловск-Камчатский,

о взыскании неустойки в сумме 143 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «КамчатТИСИЗ» г. Петропавловск-Камчатский обратилось к Закрытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр», г. Новосибирск с иском о взыскании 2 734 020 рублей.

В ходе рассмотрение делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленного требования в части неустойки, просил взыскать 165 240 рублей за период с 26.02.2014 года по 18.09.2014 года.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО «КамчатТИСИЗ» о взыскании неустойки в сумме 143 100 рублей, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ за период с 11.06.2013 года по 17.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 года с ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» в пользу ООО «КамчатТИСИЗ», взыскана задолженность в сумме 2 700 000 рублей, неустойка в сумме 165 240 рублей, расходы по госпошлине в сумме 37 326 рублей 19 копеек, а всего 2 902 566 рублей 19 копеек, возвратил  ООО «КамчатТИСИЗ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 52 рублей 91 копейки. По встречному иску с ООО «Камчат ТИСИЗ» в пользу ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» взыскана неустойка в сумме 143 100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 293 рублей, а всего 149 393 рублей. Суд, в результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскал с ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» в пользу ООО «КамчатТИСИЗ» 2 753 173 рублей 19 копеек.

ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» не согласилось с решением суда от 25.09.2014 года в части взыскания в пользу ООО «КамчатТИСИЗ» неустойки в размере 165 240 рублей за период с 26.02.2014 года по 18.09.2014 года, расходов по государственной пошлине в сумме 37 326 рублей 19 копеек, просит его отменить в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что реализуя право на увеличение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, истец допустил нарушение порядка оплаты государственной пошлины; заявление об увеличении исковых требований не было направлено заявителю в нарушение порядка, установленного статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в мотивировочной части уточнения, направленного в адрес заявителя, в качестве основания указан договор от 16.05.2013 года №13-57/231-П, по которому все обязательства ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» перед ООО «КамчатТИСИЗ» исполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6916/2014); предметом спора по настоящему делу является договор от 16.05.2013 года №13-61/231-П; в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указаны описки, а именно: неправильно указана дата оплаты аванса, неправильно указан № подписанного акта, реквизиты накладных, по которым передавалась документация; суд достоверно не установил дату начисления пени; вывод суда о том, что работы выполнены в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, не состоятелен; обязательства по оплате возникли у заявителя с 04.03.2014 года, а не с 18.02.2014 года (как указано истцом) и не с 26.02.2014 года (как указано судом).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания в пользу ООО «КамчатТИСИЗ» неустойки в размере 165 240 рублей за период с 26.02.2014 года по 18.09.2014 года, расходов по государственной пошлине в сумме 37 326 рублей 19 копеек, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ООО «КамчатТИСИЗ» (подрядчик) и ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» (заказчик) заключен договор № 13-57/231-П от 16.05.2013 года на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации новой котельной каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенной на площадке котельной № 4».

Стоимость работ по настоящему договору составляла 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. Договора № 13-57/231-П от 16.05.2013 года, ООО «КамчатТИСИЗ» обязалось на условиях субподряда выполнить инженерные изыскания, а ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» обязалось принять и оплатить разработанную ООО «КамчатТИСИЗ» техническую документацию в сроки и на условиях, оговоренных договором.

В соответствии с п.п. 2.3.1 вышеуказанного договора, ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» оплатило аванс, в размере 300 000 рублей.

Дальнейшие расчеты производятся в течение 35 рабочих дней, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п.п. 2.3.2 Договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в следующем порядке начало работ 16.05.2013 года, окончание работ 10.06.2013 года.

По завершению работ ООО «КамчатТИСИЗ» передал ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Вместе с тем, указанный акт подписан заказчиком по истечении указанной даты.

Согласно п.3.3., указанного договора, приемка технической документации Заказчиком осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Генеральным Заказчиком. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, направить один экземпляр Подрядчику и оплатить работу в порядке, оговоренном в п.2.3.2. настоящего договора. В случае отказа от приемки технической документации Заказчик в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Срок подписания, согласно условий договора, до 20.12.2013 года.

Отчеты об инженерно-геодезических и геологических изысканиях для разработки проектной документации объекта: «Новая котельная каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенной на площадке котельной № 4» по накладным были переданы ответчику. Мотивированного отказа в адрес ООО «КамчатТИСИЗ» не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик обратился со встречным иском к ООО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий», г. Петропавловск-Камчатский, о взыскании неустойки в сумме 143 100 рублей, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 11.06.2013 года по 17.11.2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности в размере 2 700 000 рублей, неустойки в сумме 165 240 рублей, расходов по госпошлине в сумме 37 326 рублей 19 копеек, а всего 2 902 566 рублей 19 копеек, исходил из того, что сумма долга подтверждена материалами дела, а потому требование о взыскании неустойки законно и обосновано. Удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО «Камчат ТИСИЗ» в пользу ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» неустойки в сумме 143 100 рублей, расходов по госпошлине в сумме 5 293 рубля, а всего 149 393 рубля, суд исходил из нарушения срока выполнения работ. Также суд произвел зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам и взыскал с ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» в пользу ООО «КамчатТИСИЗ» 2 753 173 рубля 19 копеек.

   Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Субподряда № 13-61/231-П от 16.05.2013 года, за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт просрочки оплаты работ по договору судом установлен, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, правомерно взыскал с ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» сумму договорной неустойки в размере 165 240 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, реализуя право на увеличение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, допустил нарушение порядка оплаты государственной пошлины (не доплатил государственную пошлину из учета увеличения суммы иска), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, истец, увеличивая сумму иска, производил доплату государственной пошлины в установленном размере, что подтверждается сведениями, содержащимися в информационных листах (доказательства оплаты государственной пошлины представлены в электронном виде).

Ссылка заявителя жалобы о том, что заявление об увеличении исковых требований не было направлено заявителю в нарушение порядка, установленного статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения суда не является, поскольку ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство воспрепятствовало ему реализовать право на  предъявление соответствующих возражений по существу требований, принимая во внимание, что ему было известно о начавшемся судебном процессе по иску по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что все обязательства ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» перед ООО «КамчатТИСИЗ» по договору от 16.05.2013 года №13-57/231-П исполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6916/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию искового заявления по настоящему делу, а также судебному акту по делу №А45-6916/2014, принятому по иным обстоятельствам, отличным от настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что предметом спора по настоящему делу является договор от 16.05.2013 года №13-61/231-П противоречит письменным материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о том того, что суд достоверно не установил дату начисления пени, не подтверждена документально.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами гражданские правоотношения возникли именно из договора № 13-57/231-П от 16.05.2013