Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А45-7261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А45-7261/2014 (07АП-11961/2014)

«15»  января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Климова А.Д., действующего на основании доверенности от 09.01.2015 года,

от ответчиков: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации   и  Федерального государственного  казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу №А45-7261/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (ОГРН 1065406073590) к  Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации»,  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  о взыскании 426 411 рублей 32 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Федерального государственного учреждения «118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035403189315)) задолженность в размере 494 452 рублей 31 копейки и пени в размере 49 018 рублей 67 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскать задолженность и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160 г. Москва, ул. Знаменка, 19).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу №А45-7261/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация  в лице Министерства обороны Российской Федерации   и  Федеральное государственное  казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» подали апелляционные жалобы, в которых  просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований, признать надлежащим ответчиком ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России.

Апелляционная жалоба министерства обороны мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Указывает, что спорные нежилые помещения на балансе Федерального государственного  казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации»  не стоят.

Считает неверным вывод суда о том, что спорные помещения находятся в оперативном управлении Федерального государственного  казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации».

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию фондов Министерства обороны РФ, заключены соответствующие государственные контракты.

Указывает, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ является ОАО «РЭУ», с которым были заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ. Расчеты за услуги, оказанные во исполнение контрактов, производятся централизованно.

Кроме того, судом не принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8871/12, которым был определен статус ОАО «РЭУ» по отношению к поставщикам тепловой энергии  на объекты Министерства обороны как должника перед теплоснабжающими организациями.

Ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 года № 645-р, которым установлено, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны и подведомственных организаций является ОАО «Славянка», в которым заключены соответствующие государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения  военных городков Минобороны, оказанные услуги по которым, так же оплачены.

Полагает, что основания для взыскания задолженности в субсидиарном порядке отсутствуют. Считает, что Министерство обороны – ненадлежащий ответчик.

Считает необоснованным вывод суда об отклонении контррасчета, представленного ответчиком.

Апеллянт полагает, что поскольку спор возник не между исполнителем и потребителем коммунальных услуг (гражданином), то положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы.

Считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Подробно доводы Министерства обороны изложены в его апелляционной жалобе.

Федеральное государственное  казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» в своей апелляционной жалобе полагает решение вынесенным с нарушением норм материального права, считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Указывает, что спорные помещения не находятся у ответчика в оперативном управлении, поскольку спорное имущество было передано ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России еще в 2012 году. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Подробно доводы учреждения изложены в его апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы, а так же его представитель в суде апелляционной инстанции возражают против их доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До судебного заседания от  Российской Федерацией в лице министерства обороны поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Федеральное государственное  казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 6 от 24.10.2006 в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (истец).

Ответчику – Федеральному  государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 437,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 6, собственником помещений согласно выписки из ЕГРП от 02.07.2014 года является Российская Федерация.

Ответчик Федеральное государственное казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» не несет расходов на содержание общего имущества дома.

По расчету истца задолженность за период с апреля 2011 года по август 2014 года составила 494 452 рубля 31 копейку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных с несением  расходов по содержанию и ремонту общего имущества, оплате ресурсов, используемых на общедомовые нужды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности,  исходил из того, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества и за подачу энергоресурсов на общедомовые нужды в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно  пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил  проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса  по отбору управляющей организации  для управления  многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 года, дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме № 6 по улице Нарымская в городе Новосибирске.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, тем не менее, истец на сновании решения собственников о выборе управляющей компании, и в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом оказывал услуги собственникам по содержанию и ремонту данного дома.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-0-1-110/4117/2014-2509 от 02.07.2014. Правообладателем на праве оперативного управления в выписке из ЕГРП указано Федеральное государственное учреждение «118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора, истец фактически за период с апреля 2011 года по август 2014 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту