Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А45-7261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 494 452 рубля 31 копейку.

Ссылка апеллянтов на государственные контракты, заключенные со специализированными  организациями ОАО «РЭУ» и ОАО «Славянка», не принимается апелляционным судом, поскольку  обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома несет собственник нежилого помещения – Российская Федерация в лице уполномоченного органа, в данном случае - Федерального государственного  казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации».

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора рассматриваются требования в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды), а не оплата услуг собственных помещений.

Довод апеллянтов о том, что надлежащим ответчиком является ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что спорное имущество принадлежит указанному лицу на каком-либо праве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества, оплате ресурсов, используемых на общедомовые нужды в заявленном размере.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции контррасчета ответчика, несостоятелен.

Расчет стоимости услуг (задолженности) истцом, представленный в материалы дела, признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку данный расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 018 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На  сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества истец за период с 11.04.2011 года по 31.03.2014 года  начислил ответчику неустойку в общей сумме 49 018 рублей 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неверный расчет неустойки, со ссылкой на то, что что к спорным отношениям не применимы положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу №А45-7261/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации   и  Федерального государственного  казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк