Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А27-14641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

микрорайона № 26 Ленинского района г. Кемерово».

Согласно пункту 37 данного проекта межевания в редакции, действовавшей в спорный период, испрашиваемый земельный участок площадью 2000 кв.м входит в границы территории площадью 6851 кв.м с назначением земельного участка - для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными гаражами и боксами, с разрешенным использованием - многоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Апеллянт в жалобе указывает, что на момент  обращения общества с заявлением уже проводились работы по формированию испрашиваемого участка, что препятствовало продолжению процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку комитет поручал администрации г. Кемерово сформировать земельный участок площадью 3750 кв.м для жилищного строительства в пределах территории, равной 6851 кв.м, при этом доказательств того, что комитет обращался в администрацию для обеспечения выбора земельного участка площадью 2000 кв.м по заявлению ООО «Азимут» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, отказ комитета в выборе земельного участка является незаконным, поскольку не соответствует приведенным нормам права и комитетом не соблюден пункт 2 статьи 31 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что только администрация г. Кемерово вправе была сделать вывод о том, насколько уже проводимые по формированию земельного участка работы препятствовали обеспечить выбор земельного участка по заявлению общества.

Апелляционным судом также при рассмотрении настоящего дела учитывается, что пункт 37 проекта межевания в редакции от 18.07.2014 изменен и определяет назначение земельного участка северо-западнее здания № 63 по пр. Комсомольскому – зеленые насаждения общего пользования, с разрешенным использованием – сквер, что не противоречит резолютивной части обжалуемого судебного акта в части обязания заинтересованного лица устранить нарушения общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ комитета, изложенный в письмах от 25.04.2014 за № 10-6-04/2081 и от 19.06.2014 № 10-6-08-6/1285, не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в выборе земельного участка и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 г. по делу № А27-14641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.Н. Хайкина

Л.Е. Ходырева