Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А03-9277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-9277/2014

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился (извещен),

от ответчика –  не явился (извещен),

от третьего лица –  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника-Сибирь» (рег.№ 07АП-11782/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года по делу №А03-9277/2014 (судья В.А. Зверева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника-Сибирь» (ОГРН 1022201767378, ИНН 2225046375)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай 22» (ОГРН 1122204007155, ИНН 2204062224)

третье лицо - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю 

об оспаривании результатов оценки имущества должника,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника-Сибирь» (далее – ООО «Электротехника-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай 22» (далее – ООО «Алтай 22») о признании недействительным результата проведения оценки, указанного в отчете об оценке № 043-03.14 от 31.03.2014, подготовленном ООО «Алтай 22».

Исковые требования основаны на положениях части 3 статьи 6, статей 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и мотивированы недостоверностью представленного отчета об оценке, существенным занижением стоимости имущества должника и нарушением его законных прав.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что проведенная оценка не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку оценщики Сигов Ю.О. и Батурина Д.Н. для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом не привлекались, при этом непосредственно осмотр и оценка технического состояния  объекта оценки осуществлены оценщиком Карауловым Е.В., не выполнявшим лично данный отчет, а лишь утвердившим его. Кроме того, по мнению заявителя, доказательством, подтверждающим иную стоимость предмета оценки, является отчет ООО «Спецсервис», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки в ноябре 2012 года составляла 3 440 230 рублей. Подготовленный ответчиком в июле 2013 года отчет также указывал на рыночную стоимость объекта 3 440 230 рублей. Полагает, что утрата отчетом актуальности не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Данный вывод основан на следующем.

В рамках сводного исполнительного производства №1/17/22565/21/2009-СД судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Жуковой И.В., возбужденного 29.04.2009, о взыскании с ООО «Электротехника-Сибирь» страховых взносов и задолженности по налогам в размере 1 722 931,67 руб., наложен арест на имущество должника – нежилое помещение - 52/100 доли здания гаража с административным зданием, кадастровый номер: 22:47:190238:0040:003/3572/А, расположенное по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.02.2014 судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику ООО «Алтай 22» оценку имущества по исполнительному производству № 1/17/22565/21/2009- СД, арестованного 17.02.2012.  для определения его рыночной стоимости.

Специалистом оценщиком Ю.О. Сиговым подготовлен отчет об оценке №043-03.14 от 31.03.2014, который утвержден директором ООО «Алтай 22» Е.В. Карауловым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой И.В. от 21.04.2014  указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества принят, с разъяснением права участников исполнительного производства на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной в отчете, в судебном порядке в десятидневный срок со дня извещения о произведенной оценке.

Согласно отчету об оценке № 043-03.14 от 31.03.2014 рыночная стоимость 52/100 доли здания гаража с административным зданием, кадастровый номер: 22:47:190238:0040:003/3572/А, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в, составляет на дату оценки 1 524 249 руб.

Полагая, что рыночная стоимость спорного имущества в указанном выше отчете существенно занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполненный Сиговым Ю.О. и утвержденный Карауловым Ю.В. отчет об оценке содержит полный перечень необходимой информации об объекте оценки; по своему содержанию отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности; при его подготовке учтены факторы, существенно влияющие на стоимость объекта оценки, в том числе, ограничение срока на реализацию, особые условия и порядок реализации, наличие дополнительных рисков. Также суд первой инстанции указал на истечение срока, в течение которого указанная в отчете рыночная стоимость имущества может быть рекомендована для совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он привлекает специалиста-оценщика и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В обоснование исковых требований ООО «Электротехника-Сибирь» указало, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, определена в отчете ответчика неверно, является существенно заниженной.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 21.04.2014 утверждена оценка спорного имущества истца в сумме 1524249 рублей. Сравнение отчета об оценке №043-03.14 от 31.03.2014 с двумя другими ранее выполненными отчетами не имеет правового значения для выяснения вопроса о занижении стоимости имущества в отчете об оценке №043-03.14 от 31.03.2014. Выяснение вопроса о действительной рыночной стоимости объекта оценки возможно только с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценки, что непосредственно влияет на предмет доказывания и круг надлежащих доказательств.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, к моменту разрешения спора арбитражным судом, с даты составления отчета (31.03.2014) истекли шесть месяцев, что исключает возможность использования результатов оценки для целей совершения сделки в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Материально-правовой интерес ООО «Электротехника-Сибирь» в настоящем иске состоит в том, чтобы в судебном порядке была признана недостоверность указанной в отчете № 043-03.14 от 31.03.2014, составленном ООО «Алтай 22», рыночной стоимости, с целью недопущения установления ее в качестве начальной продажной цены реализуемого на торгах в ходе исполнительного производства имущества.

Между тем, признание отчета от № 043-03.14 от 31.03.2014 недостоверным не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, недостоверной оценкой, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона не может использовать данный отчет и обязан провести повторную оценку, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

ООО «Электротехника-Сибирь» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, как именно удовлетворение исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества и утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом положений пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является