Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1649/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1649/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Пешкова Е.В. по доверенности от 22.07.2008г., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: Мамлин А.Н.  по доверенности от 03.03.2009г., Пах И.Э. по доверенности от 09.01.2008г.,

от третьих лиц:

- открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» -  Галков Е.В. по доверенности от 01.11.2008г.,

- открытое акционерное общество «Тульская инвестиционная компания» - без участия, надлежаще извещено,

- открытое акционерное общество «Сахалинуголь-7» - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Разрез Сереульский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008 года по делу № А27-9502/2008-5 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Сереульский» к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Кемеровской области об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Разрез Сереульский» (далее – заявитель, общество, ОАО «Разрез Сереульский») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по недропользованию по Кемеровской области (далее - Кузбасснедра) по:

- принятию заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Урегольский Новый в Кемеровской области (л.д. 116 т. 3);

- по заключению договора о задатке для участия в аукционе на получение права пользования недрами (л.д. 114 т.3);

- извещения № 13-5/1550 от 23.07.2008 г. «Об утверждении результатов аукциона по участку Урегольский Новый» (л.д. 27 т. 4).

Кроме того, заявитель просит признать недействительными решения Федерального агентства по недропользованию (далее – Роснедра), оформленных:

- приказом № 1781 от 20.12.2007 г.  по проведению аукциона на получение права пользованию недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Урегольский Новый Урегольского каменноугольного месторождения, расположенного на территории муниципальных образований «Новокузнецкий район и «Мысковский городской округ» Кемеровской области (л.д. 77 т. 1);

- приказом № 585 от 02.07.2008 г.  об утверждении итогов аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Урегольский Новый Урегольского каменноугольного месторождения, расположенного на территории муниципальных образований «Новокузнецкий район и «Мысковский городской округ» Кемеровской области (л.д. 80 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что:

- суд первой инстанции отклонил довод общества  о нарушении его прав как будущего пользователя недр без учета обстоятельств дела и с неправильным применением норм Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1);

- право пользования недрами возникает на основании решения комиссии по проведению аукциона на получение права пользования недрами, а не с момента выдачи и государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр;

- на лицензионном участке с ноября 2006 года осуществлялась добыча каменного угля;

- вывод о законности оспариваемых действий и актов не может быть сделан на том основании, что опубликованная информация соответствовала официальным данным;

- до участников аукциона не были доведены существенные сведения о лицензионном участке.

Заинтересованные лица - Управление по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра), Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», являющееся третьим лицом, представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянта, представители заинтересованных лиц и третьего лица без самостоятельных требований поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзывах соответственно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Тульская инвестиционная компания»  и ОАО «Сахалинуголь-7», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Приказом Федерального агентства по недропользованию № 1781 от 20.12.2007 г. был объявлен аукцион на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Урегольский Новый Урегольского каменноугольного месторождения, расположенного на территории муниципальных образований «Новокузнецкий район и «Мысковский городской округ» Кемеровской области, а также утверждены порядок и условия проведения аукциона.

Указанные порядок и условия были опубликованы в бюллетене «Недропользование в России» в выпуске № 24 (часть 1) от 26.12.2007 г.

В период с 25.04.2008 г. по 26.06.2008 г. Управлением по недропользованию по Кемеровской области проведен аукцион на право получения лицензии по добыче угля на участке Урегольский Новый.

Решением Федерального агентства по недропользованию, оформленным приказом №585 от 02.07.2008 г., утверждены итоги аукциона, победителем которого было признано ОАО «Разрез Сереульский».

Победитель аукциона, посчитав, что сведения о лицензионном  участке недостоверны, оспорило в судебном порядке указанные решения и действия по проведению аукциона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- оспариваемые действия Кузбасснедра и решения Роснедра не противоречат требованиям действующего законодательства;

- указанными действиями и решениями не нарушаются права и законные интересы общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых обществом в порядке главы 24 АПК РФ  решений и действий недействительными,  необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения своих прав ОАО «Разрез Сереульский» ссылается на то, что оно является победителем аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Урегольский Новый, в пределах которого осуществлялась добыча каменного угля третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона № 2395-1 «О недрах» одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Согласно пункту 1.3 Порядка и условий проведения аукциона, утвержденных приказом № 1781 от 20.12.2007 г., Роснедра приняло на себя обязательство предоставить победителю аукциона право пользования недрами и выдать лицензию с целью разведки и добычи каменного угля на лицензионном участке сроком на 20 лет.

Статьей 11 Закона «О недрах» установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Однако согласно абзацу 7 статьи 9 данного закона права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Из статьи 7 Закона № 2395-1 следует, что при предоставлении лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей среды документы, определяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Таким образом, подлежит отклонению как противоречащий закону «О недрах» довод апелляционной жалобы о том, что право пользования недрами возникает на основании решения комиссии по проведению  аукциона на получение права пользования недрами, а не с момента выдачи и государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр.

Довод общества о том, что ему по итогам аукциона будет предоставлен частично разработанный участок недр, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается факт разработки того участка недр, который  выставлен на аукцион.

Граница указанного участка недр является смежной с границей участка, находящегося в пользовании у ОАО «УК «Южный Кузбасс».

Границы выставленного на аукцион участка определены ориентировочно, что подтверждается пунктом 3.2 Порядка и условий проведения аукциона, согласно которому границы горного отвода будут уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

Кроме того, подпунктом «е» пункта 5.1.2. Порядка и условий проведения аукциона на победителя аукциона возложена обязанность согласования со смежными горнодобывающими предприятиями проектной документации на разработку лицензионного участка, включая уточненные границы горного отвода, порядок ведения горных работ вблизи смежных границ.

Указанные мероприятия победителем аукциона выполнены не были, в связи с чем невозможно установить нарушение границ ОАО «УК «Южный Кузбасс» при производстве работ.

Доводы ОАО «Разрез Сереульский» о том, что лицензионный участок недр подвергся разработке со стороны третьих лиц, основывается на заключении эксперта от 11.11.2008 г., выполненного в рамках уголовного дела № 08000103, и на письме Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 05.05.2008 г. № 29-1230.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу.

Так, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2008 г., оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от 18.11.2008 г., постановление следователя ОВД отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Попова К. И. от 19.05.2008 г. о возбуждении уголовного дела № 08000103  признано незаконным.

Согласно письму прокуратуры Кемеровской области № 15/1-188-08 от 20.02.2009 г. постановление о возбуждении уголовного дела № 08000103 отменено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на материалы из уголовного дела и письма администрации Кемеровской области и прокуратуры Кемеровской области, поскольку указанные документы не свидетельствуют о предоставлении Кузбасснедра информации, не соответствующей действительности, в пункте 3.3 Порядка и условий проведения аукциона.

Деятельность Кузбасснедра и Роснедра по проведению аукционов на право пользования недрами регламентируется Методическими рекомендациями по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденными распоряжением МПР России от 14.11.2002 г. № 457-р.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении указанного аукциона Кузбасснедра и Роснедра не был нарушен порядок проведения аукционов.

Из пункта 1.3 Методических рекомендаций следует, что МПР России и его территориальные органы комплектуют пакеты геологической и иной информации по выносимым на конкурс или аукцион участкам недр, включающие имеющиеся официальные данные и оценки по результатам ранее проведенных исследований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что геологическая и иная информация о выставленном на аукцион участке изложена в Условиях и порядке проведения аукциона на основании официальных данных, хранящихся в территориальном