Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А67-3192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, исходя из позиции административного органа,  уведомлено Квашниной О.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 18.04.2014 г., что следует из расписки, в которой указано, что 21.04.2014 г. законный представитель ООО «ТД «Братья Коцоевы» - директор Коцоев С.Б. приглашен к 10-00 час. в Администрацию Ленинского района г. Томска. Кроме того, указанный документ содержит отметку о том, что управляющая (согласно пояснениям – управляющая магазином) в присутствии главных специалистов-инспекторов, отказалась расписываться в подтверждение принятия указанной расписки (т.д.2 л.д. 31).

Согласно пояснениям административного органа, повестка со сведениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлена посредством факсимильной связи по телефонам, указанным в сведениях о юридическом лице, а также полученным от работников Общества. При этом, заявитель факт вручения повестки, либо иной информации о времени и месте составления протокола в суде первой инстанции отрицал.

Судом установлено, что 21.04.2014 г. должностным лицом Квашниной О.С. в отсутствие представителя Общества составлен протокол № 70 об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Общество факт получения информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицало,  административным органом не представлено доказательств, что принять информацию  о месте и времени составления протокола отказалась именно представитель Общества (ФИО и должность указанного лица, равно как его полномочия, суду  не представлены, не выяснены административным органом), суд сделал правильный вывод о не извещении  ООО «ТД «Братья Коцоевы»  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес Общества направлено ценное письмо с уведомлением от 21.04.2014 г. № 09-25/196 с приложением копии протокола об административном правонарушении, а также повестки о явке на заседание Городской административной комиссии на 29.04.2014 г. (т.д.1 л.д.78-84). Между тем, доказательств вручения данного отправления заявителю в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании административный орган ссылается на надлежащее извещение общества о составлении протокола и рассмотрении дела;  повестка с указанием на необходимость представителя заявителя явиться 21.04.2014 г. в Администрацию Ленинского района направлялась ООО «Торговый дом «Братья Коцоевы» 18.04.2014 г. В связи с отказом от получения повестки она была направлена заявителю по факсу, следовательно, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отправлен заявителю ценным письмом 21.04.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, соответствующая повестка также направлялась заявителю по факсу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные;     с учетом информации, полученной из ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номера телефонов, на которые отправлен факс, принадлежат ООО «ТД «Братья Коцоевы». При этом суд обоснованно не принял доводы административного органа со ссылкой на сведения о юридическом лице, представленные в материалы дела (т.д.2 л.д. 27-29) по причине отсутствия даты изготовления данного документа и неподтвержденности актуальности содержащейся в нем информации.

Отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. № 5184/12.

Иные попытки извещения общества о времени составления протокола и рассмотрения дела административным органом не предприняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения заявителя о времени месте составления протокола, рассмотрения дела, что не позволило Обществу воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, протокол от 21.04.2014 г. № 70 не может служить надлежащим доказательством совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания. Безусловные доказательства уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно п.п. 4, 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Между тем, принятие оспариваемого постановления от 29.04.2014г. в отсутствие заявителя не позволило административному органу дать оценку представленным Обществом доводам, что повлекло за собой принятие административным органом постановления, в котором указаны не все обстоятельства дела. Данные процессуальные нарушения являются  существенными и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом, что стало основанием для признания оспариваемого постановления №16/5 от 29.04.2014г. незаконным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 года по делу № А67-3192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

 Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина