Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А03-10860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ТД ИНТЕРВЕСП» представило:

- договор о предоставлении юридических услуг №Ф-1/13 от 01.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.02.2014, с ООО «Фаворит Плюс» (исполнителем), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в соответствии с договором от 01.11.2013, связанные с консультацией юриста по правовым вопросам, анализу документов, подготовке и подаче искового заявления к ООО «Мебельная фабрика «Ярко» (пункт 1 дополнительного соглашения). Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. НДС не облагается (пункт 2 дополнительного соглашения). Во всем остальном, что не указано в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются договором о предоставлении юридических услуг № Ф-1/13 от 01.11.2013 (пункт 4 дополнительного соглашения);

- платежное поручение №295 от 28.02.2014 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «оплата за оказание юр. услуг по написанию иска и представление интересов в суде от ООО «ТД ИНТЕРВЕСП» к ООО «Мебельная фабрика «Ярко».

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, пришел к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма является завышенной и не соответствует проделанной работе, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ООО «Мебельная фабрика «Ярко»  не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, не нашла своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2014 в судебном заседании присутствовал представитель ООО «ТД ИНТЕРВЕСП» Акулова  М.С.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Мебельная фабрика «Ярко».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года в обжалуемой части по делу № А03-10860/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова