Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А27-8999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Материалами дела подтверждается, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.08.2012 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об определении цены спорного имущества, однако основанием к признанию послужили установленные судом обстоятельства несвоевременного извещении должника о произведенной оценке.

Между тем, противоправность действий судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости реализации спорного имущества, факт возникновения убытков, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими убытками, подлежащие доказыванию в целях установления оснований для взыскания причиненного ущерба, истцом в ходе рассмотрения дела доказаны не были.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что несвоевременное ознакомление судебным приставом истца с результатами оценки арестованного имущества привели к реализации имущества по заниженной стоимости, в результате чего обществу были причинены убытки. Между тем, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

То обстоятельство, что имущество было реализовано после принятия судебным приставом-исполнителем оценки, произведенной привлеченным специалистом-оценщиком, не означает, что вред возник именно в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сам судебный пристав-исполнитель оценку  реализованного имущества должника не производил, а руководствовался оценкой, произведенной специалистом, привлечение которого для пристава в рассматриваемом случае было обязательным в силу закона (исходя из примерной стоимости имущества, превышающей 30 000 руб.).

Кроме того, истец не представил доказательств возможности реализации спорного имущества по стоимости, определенной Заводским районным судом г. Кемерово. То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества была установлена решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.08.2013 по делу №2-2179/13 более высокая по сравнению с отчетом ООО «Компания «Примула», не означает, что в действительности автомобили были бы реализованы по этой цене.

Доводы истца о том, что признание Заводским районным судом г. Кемерово незаконным постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует, как о его вине, так и о причинно-следственной связи между действиями и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, выразившимися в неполучении рыночной стоимости спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку данным судебным актом не установлен ни факт причинения вреда действиями пристава, ни размер ущерба, ни вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, ни причинно-следственная связь, так как указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Истец на всех стадиях рассмотрения настоящего дела не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств возможности реализации спорного имущества именно по той цене, которая была определена истцом в качестве убытков. Факт нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника также из материалов дела не усматривается, как и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и заявленными истцом убытками.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения убытков в заявленном размере именно действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном извещении об оценке имущества, нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника, а также их связь с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.08.2013 по делу №2-2179/13, однако отмечает, что основания для возникновения ответственности в виде убытков в необходимом объеме указанным судебным актом не установлены, что изложено выше.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле всех предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы отзывов об экспертной проверке отчета об оценке суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы предмета иска о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Иные доводы, в том числе, об отсутствии преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также об отсутствии у истца права на обращение с иском, основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года по делу №А27-8999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев