Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А27-7696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учредителем ООО «СибМедиа» с долей участия 50%, соучредителем ООО «СибМедиа» является Нагайцева Людмила Игоревна (ИНН424303835095) с долей участия 50%, которая также является единственным учредителем ООО «СитиВидео-Новокузнецк») суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции относится критически к данному доказательству и не принимает его в качестве основания расчета величины упущенной выгоды.

Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют, ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, а также того, что между действиями ответчика и убытками истца имеется причинная связь. Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора также правомерно отказано, поскольку договор расторгнут сторонами во внесудебном порядке, о чем свидетельствует письмо ООО «СитиВидео-Новокузнецк», направленное в адрес ООО «Гостиный двор» (входящий №116 от 04.10.2013).

Согласно пункту 5.2. договора рекламное агентство имеет право в одностороннем несудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления принципалу письменного уведомления о расторжении договора в срок не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Учитывая получение ответчиком уведомления истца о расторжении договора по окончании срока его действия, договор является расторгнутым.

Письма истца, направленные ответчику 09.01.2014 и 13.01.2014 не доказывают наличие договорных отношений между сторонами после 31.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что рекламные конструкции типа «призматрон», размещенные на фасаде ТРК «Гринвич», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2, переданы ООО «СитиВидео-Новокузнецк» по актам приема-передачи от 03.04.2012 и от 01.07.2013 ООО «Сиб-Медиа» во исполнение договора аренды от 03.04.2013, заключенного между истцом и ООО «Сиб-Медиа».

Доказательств наличия рекламных конструкций типа «призматрон» во владении ответчика и наличия права собственности у ООО «СитиВидео-Новокузнецк» на данные рекламные конструкции истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Баранчиков Дмитрий Александрович, директор ООО «Аспект», из показаний которого явствует, что договор купли-продажи рекламных конструкций типа «призматрон» между истцом и ООО «Аспект» не заключался, продажу рекламных конструкций типа «призматрон» ООО «Аспект» не осуществляло.

Договор купли-продажи рекламных конструкций типа «призматрон», заключенный между ООО «СитиВидео-Новокузнецк» и ООО «Аспект» в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции не представлен.

Ссылка на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель Баранчиков Д.А., директор ООО «Аспект», мог и не помнить обстоятельств продажи рекламных конструкций типа «призматрон» истцу, поскольку продажа состоялась в 2011 года, отклоняется как основанная на предположении.

Довод о том, что при наличии письменных доказательств, а именно договора купли – продажи, суд не должен был удовлетворять ходатайство ответчика о привлечении Баранчикова Д.А. в качестве свидетеля, отклоняется. Поскольку как указывалось ранее договор купли-продажи рекламных конструкций типа «призматрон», заключенный между ООО «СитиВидео-Новокузнецк» и ООО «Аспект» в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции не представлен. Из протокола судебного заседания, 14.08.2014 следует, что истцом представлялись на обозрения суда правоустанавливающие документы на спорные конструкции, аудиозаписью судебного разбирательства от 14.08.2014 также подтверждается, что истцом представлялись правоустанавливающие документы на сорные конструкции. Однако, ни из протокола, ни из аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2014 не следует, что истцом заявлялось ходатайство о приобщении доказательств, представляемых на обозрение суда. В связи с чем, не принимается во внимание ссылка на отсутствие в материалах дела указанных в апелляционной жалобе доказательств.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о возврате рекламных конструкций типа «призматрон», размещенных на фасаде ТРК «Гринвич», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2 правомерно отказано.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 120 400 руб. неосновательного обогащения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие правовых оснований, так как между сторонами был заключен агентский договор от 01.01.2010, во исполнение которого истцом перечислялись денежные средства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года по делу № А27-7696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина