Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А27-13317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(казенного предприятия в муниципальное предприятие), а также поскольку настоящий иск предъявлен истцом в течение 6 месяцев после изменения вида унитарного предприятия, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что муниципальное образование в лице Комитета несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника. Последующая реорганизация МП «Водосеть» в форме его присоединения к МП «ССК» не влияет на изменение объема обязательств собственника имущества муниципального предприятия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В этой связи доводы истца о том, что единственным ответчиком по иску о взыскании задолженности и процентов является муниципальное образование, противоречат приведенным положениям статьи 399 Кодекса и характеру ответственности муниципального образования, отвечающего дополнительно к ответственности основного должника (МП «ССК»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Указанные разъяснения касаются и случаев привлечения к субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия, поскольку в этом случае обязательное участие в деле основного должника (казенного предприятия или его правопреемника) вытекает из смысла пункта 3 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии отказа истца от исковых требований к МП «ССК», поскольку такой отказ противоречит пункту 3 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и рассмотрел иск к основному и субсидиарному должнику.

Тот факт, что МП «Водосеть» было реорганизовано в форме присоединения к МП «ССК», не может влечь, с одной стороны, уменьшение правовой защищенности кредиторов казенного предприятия, имеющих право требовать исполнения обязательств собственником имущества казенного предприятия при недостаточности денежных средств у предприятия, и, с другой стороны, изменение субсидиарного (дополнительного) характера ответственности собственника имущества.

Довод апелляционной жалобы Комитета о недоказанности недостаточности имущества у МП «ССК» для исполнения обязательств перед истцом подлежит отклонению, так как это не может влиять на объем обязательств муниципального образования ввиду того, что задолженность и проценты взысканы с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного долга; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

Ссылка Комитета на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после даты изменения вида унитарного предприятия, несостоятельна, так как денежное обязательство, в связи с неисполнением которого начислены проценты, возникло до изменения вида казенного предприятия, а настоящий иск предъявлен в течение 6 месяцев после изменения вида предприятия.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ООО «Водоканал» относятся на заявителя. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года (в редакции определения от 21 ноября 2014 года) по делу № А27-13317/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 28.11.2014 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина