Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-10655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-10655/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабанов П.А. по доверенности от 05.05.2014 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката;

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №25» (рег. №07АП-12020/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 октября 2014 года  (судья Кладова Л.А.) по делу № А45-10655/2014

по иску открытого акционерного общества «Уральский фармацевтический холдинг», г.Екатеринбург

к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №25», г.Новосибирск

третье лицо - закрытое акционерное общество «ИСТ-ФАРМ»

о взыскании 464 300,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский фармацевтический холдинг» (далее – ОАО «Уральский фармацевтический холдинг», истец) обратилось 30.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №25» (далее – ГБУЗ НСО «ГКБ №25», ответчик) с иском о взыскании 464 330,94 рублей убытков, 12 286,62 рублей расходов по государственной пошлине, а также расходов на оплату услуг представителя.

 Исковые требования обоснованы статьями 12, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в допуске к участию в аукционе участника с заявкой, которая не соответствовала требованиям закона и аукционной документации, нарушено право истца на заключение муниципального контракта по итогам открытого аукциона и получение части прибыли, на которую истец вправе был рассчитывать  в результате заключения и исполнения муниципального контракта при обычных условиях гражданского оборота.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИСТ-ФАРМ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) с ГБУЗ НСО «ГКБ №25» в пользу ОАО «Уральский фармацевтический холдинг» взыскано 457 879,74 рублей убытков, а также 12 116,12 рублей судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

ГБУЗ НСО «ГКБ №25» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о незаконном допуске ЗАО «ИСТ-ФАРМ» к участию в аукционе и проведении торгов с нарушением действующего законодательства, на нарушение судом первой инстанции норм материального права выразившихся в неприменении Федеральных законов «О защите конкуренции», «О противодействии коррупции», «О размещении заказов», которыми установлен порядок обжалования незаконных действий (бездействия) как заказчика, так и аукционной комиссии как в судебном так и во внесудебном порядке. Заявитель полагает недоказанным сам факт незаконности действий  заказчика или аукционной комиссии, так как истцом не обжаловались действия ответчика ни в порядке, установленном Федеральным законом №94-ФЗ, ни в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает недоказанным истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность действий заказчика, факт причинения ему убытков.

ОАО «Уральский фармацевтический холдинг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Истец полагает доказанной и верно установленной судом первой инстанции наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданского-правовой ответственности согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе противоправности действий заказчика, размера убытков.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 16.03.2012 в сети Интернет на площадке ЭТП Сбербанк АСТ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии.

В качестве муниципального заказчика по данному аукциону выступило МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» (изменено наименование на ГБУЗ НСО «ГКБ №25»).

ОАО «Уральский фармацевтический холдинг» приняло участие в указанном аукционе и претендовало на заключение муниципального контракта. Помимо истца заявку на участие в аукционе подало также ЗАО «ИСТ-ФАРМ».

Заявки ОАО «Уральский фармацевтический холдинг» и ЗАО «ИСТ-ФАРМ» признаны соответствующими документации и Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 30.03.2012 №0351300074312000041-2 минимальную цену контракта предложило ЗАО «ИСТ-ФАРМ».

На основании итогов проведения аукциона МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» опубликован протокол № 0351300074312000041-2, согласно которому победителем признано ЗАО «ИСТ-ФАРМ».

Между МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» и ЗАО «ИСТ-ФАРМ» 17.04.2012 заключен договор поставки.

ОАО «Уральский фармацевтический холдинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к МБУЗ «Городская клиническая больница № 25», ЗАО «ИСТ-ФАРМ» с иском о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для МБУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница № 25», признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2012 № 41-1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 по делу № А45-16567/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, размещение заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для ГБУЗ НСО «ГКБ №25» признано недействительным. Муниципальный контракт от 17.04.2012 № 41-1 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013по делу № А45-16567/2012 отменены, в удовлетворении иска ОАО «Уральский фармацевтический холдинг» отказано.

Суд кассационной инстанции установил, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению. При этом суд указал, что право на предъявление убытков может быть реализовано истцом в самостоятельном порядке.

ОАО «Уральский фармацевтический холдинг», обращаясь с иском, указало, что, приняв заявку ЗАО «ИСТ-ФАРМ», которая не соответствовала техническому заданию аукциона по заявленным характеристикам, в частности по упаковке растворов для инфузионной терапии, и изменив предмет контракта, заказчик нарушил нормы законодательства, что впоследствии повлекло неверное определение  победителя, а также нарушение прав истца на заключение муниципального контракта по итогам открытого аукциона и получение части прибыли, на которую истец вправе был рассчитывать  в результате заключения и исполнения муниципального контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика  у истца возникли убытки, ОАО «Уральский фармацевтический холдинг» произвело расчет убытков в размере 464 330,94 рублей, в том числе: расходы на оплату труда сотрудника в размере 6 451,20 рублей, упущенная выгода в размере 457 879,74  рублей и направило 11.02.2014 ГБУЗ НСО «ГКБ №25» претензию о добровольном их возмещении (л.д. 12-13, т. 3).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «Уральский фармацевтический холдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения 6 451,20 рублей расходов на оплату труда сотрудника, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность истца является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому осуществление предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием  получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы на оплату труда работникам.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 457 879,74 рублей упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что противоправность поведения ответчика заключается в принятии при проведении аукциона заявки ЗАО «ИСТ-ФАРМ», не соответствующей техническому заданию аукциона по заявленным характеристикам, и изменении предмета контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара.

Частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 41.9