Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-10655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе (часть 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ  регламентированы условия допуска к участию в торгах, согласно которым, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно части 6 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что характеристики товара, указанные в заявке  ЗАО «ИСТ-ФАРМ», поданной для участия в аукционе, не соответствиями характеристикам товара технической документации аукциона, в связи с чем заявка ЗАО «ИСТ-ФАРМ» подлежала отклонению в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «ИСТ-ФАРМ» было допущено к участию в аукционе в нарушение требований действующего законодательства.

Поскольку ОАО «Уральский фармацевтический холдинг» принимало участие в торгах и представляло свои предложения по цене товара, то проведение ответчиком  торгов с нарушением действующего законодательства привело к нарушению прав истца на заключение муниципального контракта  и получение  части прибыли, на которую истец вправе был рассчитывать  в результате заключения и исполнения муниципального контракта.

Истцом размер упущенной выгоды определен как разница между ценой последнего предложения истца на торгах и закупочной ценой товара у завода-изготовителя с учетом транспортных расходов и составил 457 879,74 рублей (1 257 645,36 рублей – (698 045,44 рублей + 50 847,46 рублей)).

Ответчик иную стоимость товара не обосновал, контррасчет размера упущенной выгоды, подтвержденный соответствующими доказательствами, не представил.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта незаконности действий  заказчика или аукционной комиссии в виду того, что истцом не обжаловались действия ответчика ни в порядке, установленном Федеральным законом №94-ФЗ, ни в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не обоснованный.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда,  в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб суд при рассмотрении данного требования должен был оценить действия (бездействие) ответчика  на предмет их законности. При этом то факт, что на момент рассмотрения настоящего иска действия (бездействие) ответчика незаконными, а  торги не действительными  не признаны, такой оценке не препятствует.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о незаконном допуске ЗАО «ИСТ-ФАРМ» к участию в аукционе и проведении торгов с нарушением действующего законодательства не нашел своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отклонению как не состоятельный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ГБУЗ НСО «ГКБ №25».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 октября 2014 года  по делу № А45-10655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                             Е.В. Афанасьева

                                                                                                                        Л.И. Жданова