Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №07АП-1676/2009

16 марта 2009 года                                                                            (№А27-10567/2008-7)

(резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон, третьих лиц (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2009 года (судья Кормилина Ю.Ю.)

по делу № А27-10567/2008-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гросс»

к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гланс», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Комплекс»

о взыскании 2434499,93 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – ООО «Гросс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети» (далее – МУП «КиТС») о взыскании 2434082,43 руб. долга по оплате мазута топочного, поставленного по договору №20/09 от 20.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2009г. исковые требования удовлетворены, с МУП «КиТС» в пользу ООО «Гросс» взыскано 2434082,43 руб. долга, 23670,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МУП «КиТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Гросс» отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении договора между сторонами не было достигнуто, полагает, что данный вывод противоречит пункту 5 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» №14 от 05.05.1997г. и статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Гросс» заключив с МУП «КиТС» договор на поставку мазута от 20.09.2006г., трижды направляло МУП «КиТС» уведомления о расторжении договора и передаче права собственности на поставленный товар ООО «Ойл-Комплекс». Вывод суда первой инстанции о том, что  МУП «КиТС» не выявил действительную волю ООО «Гросс» о передаче прав на поставленный товар другому кредитору противоречит обстоятельствам дела, поскольку МУП «КиТС» получило от ООО «Ойл-Комплекс» уведомление о передаче права собственности на мазут от ООО «Гросс», затем о передаче своего права ООО «НефтеОптТорг», заверенные надлежащим образом.

ООО «Гросс» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: судом первой инстанции обоснованно применена статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено право ООО «Гросс» требовать оплаты товара от МУП «КиТС». В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. МУП «КиТС» не доказано, что право собственности на поставленный ООО «Гросс» мазут перешло к ООО «Ойл-Комплекс». По утверждению ответчика, расчет за поставленный ООО «Гросс» мазут был произведен на основании соглашения о переводе долга, однако данное соглашение к ООО «Гросс» не имеет отношения, фигурирующие в указанном соглашении, в качестве сторон юридические лица ООО «Вираж» и ООО «Нефтеопторг» от судебного разбирательства устранились.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2009 года.

Из материалов дела следует, что 20.09.2006 г. между ООО «Гросс» (поставщик) и МУП «КиТС» (покупатель) был заключен договор №20/09 на поставку мазута топочного в количестве 545 тонн на общую сумму 1907500 руб. на условиях 100% предоплаты (в редакции дополнительного соглашения) (л.д. 8-10 том 1).

Согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза №№ЭЩ403341, ЭЩ403430, ЭЩ314481, ЭЩ314223, ЭЩ180224, ЭШ950740, ЭШ950518, ЭШ956427, ЭЩ452304, истцом произведена отгрузка мазута топочного в количестве 544,695 тонн (л.д. 13-21 том 1).

На оплату товара с учетом железнодорожного тарифа выставлен счет-фактура №Аг00032 от 20.09.2006г. на сумму 2794449,93руб. (л.д. 136 том 1).

Платежным поручением №23 от 25.09.2006г. ответчиком произведена частичная оплата товара по договору №20/09 от 20.09.2006г. в размере 360000 руб. (л.д. 137 том 1).

Письмом исх. №1/02 от 02.11.2006г. ООО «Гросс» уведомило МУП «КиТС» о том, что в связи с отсутствием платежей за отгруженные 544,695 мазута топочного и ответа на претензии исх. №1/05 от 05.10.2006г. и №1/16 от 16.10.2006г. договор по­ставки №20/09 расторгается, право собственности на товар передается ООО «Ойл- Комплекс» (л.д.97 том 1). Письмом №2/02 от 02.11.2006г.  ООО «Гросс» просило признать аннулированными счет-фактуру №0000032 от 20.09.2006г. и накладную №28 (л.д. 51-52 том 1).

23.11.2006г. в адрес МУП «КиТС» поступило письмо ООО «Ойл-Комплекс», адре­сованное ООО «НефтьОптТорг», из которого следует, что право собственности на ма­зут передается от ООО «Ойл-Комплекс» к ООО «НефтьОптТорг» согласно договору №4 от 16.05.2006г. (л.д.54 том1).

Письмом без номера и даты, полученным МУП «КиТС» от ООО «НефтьОптТорг», последнее подтвердило переход к нему права собственности на мазут по договору №4 от 16.05.2006г., заключенному с ООО «Ойл-Комплекс».

Платежными поручениями №1236 от 15.11.2006г., №1331 от 05.12.2006г., №1343 от 07.12.2006г. №1433 от 27.12.2006г., №68 от 25.01.2007г. МУ «УЕЗ ЖКУ» перечис­лило за МУП «КиТС» в адрес ООО «НефтьОптТорг» 1118721,69 руб., указав в качестве назначения платежа договор №88 от 01.09.2006г. (л.д.121-125 том 2).

Договором №88 от 01.09.2006г., заключенным между ООО «НефтьОптТорг» и МУП «КиТС» также предусматривалась поставка мазута, на сумму 419271,76 руб. В справке МУП «КиТС» указано на ошибочность назначения платежа в платеж­ных поручениях №1331 от 05.12.2006г., №1343 от 07.12.2006г. №1433 от 27.12.2006г., №68 от 25.01.2007г. и осуществлении расчетов в счет спорных поставок (л.д. 47 том 2).

22.11.2006г. между МУП «КиТС» (должником), ООО «НефтьОптТорг» (кредитором) и ООО ПК «Вираж» (преемником) заключено соглашение о переводе долга ответчика пе­ред ООО «НефтьОптТорг» за поставку мазута по договору №5/06 от 20.11.2006 г. в сумме 1735000 руб. При этом ООО «ПК «Вираж» обязалось произвести оплату с ООО «НефтьОптТорг» путем поставки угля, а МУП «КиТС» - рассчитаться с преемником оплатой денежных средств (л.д. 55 том 1).

Платежными поручениями №88 от 31.01.2007г., №102 от 02.02.2007г. №12 от 06.02.2007г. №137 от 12.02.2007г., №142 от 13.02.2007г., №147 от 14.02.2007г. №153 от 15.02.2007г., №181 от 21.02.2007г. №187 от 22.02.2007г. №194 от 26.02.2007г., №204 от 27.02.2007г. МУ «УЕЗ ЖКУ» перечислило в адрес ООО ПКФ «Вираж» за МУП «КиТС» 1735000 руб. в счет оплаты по договору перевода долга. Поступление оплаты от МУП «КиТС» подтверждено ООО ПК «Вираж» в письменном отзыве на иск (л.д.56-66 том 1).

В связи с задолженностью МУП «КиТС» по оплате мазута топочного долга в размере 2434499,93 руб. поставленного по договору №20/09 от 20.09.2006г. истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недоказанности прекращения обязательств ответчика по договору поставки №20/09 от 20.09.2006 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 4.6 договора право собственности на товар переходит от по­ставщика к покупателю с момента передачи товара транспортной организации.

Таким образом, право собственности на мазут топочный перешло к МУП «КиТС» с момента его передачи истцом транспортной организации.

Установленные пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа поставщика от ис­полнения договора - неоднократное нарушение покупателем срока оплаты товара или неоднократная невыборка товаров в данном случае отсутствовали. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец имел права потребовать оплаты товара. Право распоряжения товаром перешло к МУП «КиТС».

Расторжение договора могло иметь место по соглашению сторон в порядке статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Совершение конклюдентных действий при получении письменного уведомления о расторжении договора, с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» №14 от 05.05.1997г., также рассматривается как письменное согласие на расторжение договора.

Вместе с тем соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Из текста писем ООО «Гросс» №№1/02, 2/02 от 02.11.2006г. следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора и передаче права собственности на товар ООО «Ойл-Комплекс».

Суд первой инстанции, оценив содержание указанных документов, сделал правомерный вывод о том, что воля истца была направлена на фактическую передачу товара в адрес ООО «Ойл­Комплекс». Однако товар во исполнение писем ответчиком в адрес ООО «Ойл­Комплекс» не передан. Ответы на письма ООО «Гросс», позволяющие сделать вывод о достижении сторонами согласия относительно прекращения договорных отношений и передаче права собственности третьему лицу, МУП «КиТС» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

В материалах дела отсутствуют письма, адресованные ООО «Ойл­Комплекс» ответчику и позволяющие выяснить его действительную волю на созда­ние правоотношений с МУП «КиТС». Наличие договорных отношений, предметом которых выступал бы спорный товар, между ООО «Гросс» и ООО «Ойл-Комплекс» не подтверждено. Из представленных заявок №93 от 04.09.2006г., №81 от 04.08.2006г., до­говора №14/08 от 14.08.2006г. не следует их направленность на урегулирование взаи­моотношений сторон по оплате товара, отгруженного в адрес МУП «КиТС».

В том случае, если сторона заявившая о желании расторгнуть договор не получила согласия другой стороны, то в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна была обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашения сторон о расторжении договора достигнуто не было, договор не предусматривает односторонний отказ от его исполнения, судом решение о расторжении договора не выносилось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания собственником товара ООО «НефтьОптТорг» (переименованного в ООО «Гланс»), наличия перед последним обязательств ответчика по оплате, согласуется с материалами дела. Доказательства, подтверждающие наличие договора между ООО «НефтьОптТорг» и ООО «Ойл­Комплекс», не представлены.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из писем №1/02, 2/02 от 02.11.2006г., №1/26 от 26.10.2006г. №102 от ноября 2006г. не следует, что истцом явно выражена воля на осуществление ответчиком оп­латы в адрес третьего лица - ООО «Ойл-Комплекс» или ООО «НефтьОптТорг».

Документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Ойл-Комплекс» и впо­следствии ООО «НефтьОптТорг» права требовать оплаты товара, поставленного ООО «Гросс» в адрес МУП «КиТС» в силу перемены лиц в обязательствах