Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании заключенных договоров уступки права требования, не представлены.

В материалах дела отсутствует договор, на основании которого заключалось соглашение о переводе долга и который бы подтверждал объем прав и обязанностей сторон, а также размер взыскиваемой задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик, осуществляя расчеты по договору с ООО «НефтьОптТорг», не выяс­нил действительную волю ООО «Гросс», а также ООО «Ойл-Комплекс» на возникно­вение у данного лица соответствующего права требования, правом неисполнения обяза­тельств новому кредитору до представления доказательств перехода права требования в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что истец письмом исх. №1/28 от 28.11.2006г., направленным по факсу, известил МУП «КиТС» о недействительности письма №1/26 от 26.10.2006г. о передаче права собственности на товар ООО «Ойл-Комплекс» и просил погасить задолженность в сумме 2434499,93 руб. (л.д. 114 том 1). Однако МУП «КиТС», ссылаясь на заключение договора перевода долга с ООО «НефтьОптТорг», указало, что все расчеты ведутся с ООО «ПК «Вираж» (письмом №01-15/1295 от 01.12.2006г.)

При этом из платежных поручений №88 от 31.01.2007г., №102 от 02.02.2007г. №12 от 06.02.2007г. №137 от 12.02.2007г., №142 от 13.02.2007г., №147 от 14.02.2007г. №153 от 15.02.2007г., №181 от 21.02.2007г. №187 от 22.02.2007г. №194 от 26.02.2007г., №204 от 27.02.2007г. следует, что все расчеты произведены МУ «УЕЗ ЖКУ» за МУП «КиТС» уже после получения от истца уведомления от 28.11.2006г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела и правомерно отклонены. Надлежащая правовая оценка доводам ответчика дана в принятом судебном акте.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - МУП «Котельные и тепловые сети».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2009 года по делу №А27-10567/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Котельные и тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                      Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко