Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-17913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении н административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.2004 г. указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности или его законного представителя, является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия,

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Общество получило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В связи с чем доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума № 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

В рассматриваемом случае у административного органа не имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес самого Общества уведомления о назначении рассмотрения дела   ни по почте, ни вручения лично руководителю организации.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал    Баранников  А.В, действующий по общей доверенности без указания на полномочия по участию в рассматриваемом административном деле, в данной доверенности не содержится указаний на наличие у Баранникова А.В. полномочий по представлению интересов ООО «ИнвестФинанс» в делах об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении ООО «ИнвестФинанс».

В суде первой инстанции Баранников А.В. пояснил, что юристом он не является, статей КоАП РФ он не знает, соответственно должным образом представлять и защищать интересы заинтересованного лица, давать юридически значимые пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, Баранникова А.В. не мог, о полном объеме своих прав и прав ООО «ИнвестФинанс» как участника административного процесса он не знал.

Направление уведомления о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2014 г. по электронной почте на почтовый адрес baranniкоv.а@еlк-urаl.ru не свидетельствует о соблюдении норм КоАП РФ, так как он не является почтовым адресом ООО «ИнвестФинанс».

Иных доказательств надлежащего уведомления ООО «ИнвестФинанс» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

В связи с чем наличие у   представителя   специальной доверенности не подтверждено; отсутствие в представленной доверенности полномочий на участие при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, также не позволяет сделать вывод об информированности законного представителя о совершении соответствующего процессуального действия.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении ООО «ИнвестФинанс» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является  обязательным для  органов  и должностных лиц,  рассматривающих дела  об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не уведомление заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением, повлекшим невозможность обеспечения защиты прав и законных интересов ООО «ИнвестФинанс», и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 27.08.2014 г. неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 283 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.56 КоАП РФ, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5. частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

При этом на основании части 2 статьи 23.56. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; 4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; 5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 г составлен главным специалистом-юристом отдела судебно-правового обеспечения Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Степановой И.И., которая в указанный перечень не входит.

По мнению апеллянта, на Степанову И.И. как на должностное лицо органа, правомочного рассматривать настоящее административное дело, что согласуется с положениями ст. 28.3 КоАП РФ, возложены обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, что подтверждено и  приказом руководителя Инспекции строительного надзора Новосибирской области, вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд не предоставил возможность инспекции представить соответствующий приказ в материалы дела, тем не менее такой документ не представляет и суду апелляционной инстанции, соответствующего ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства с учетом ч.2 ст. 268 АПК РФ не заявляет, в связи с чем данный довод апеллянта не может быть оценен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

На основании изложенного убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 года по делу № А45-17913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина