Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-10301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-10301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис»: Дорошенко С.В., доверенность от 31.12.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного               общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» (рег. № 07АП-11588/2014) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу №А45-10301/2014 по                 первоначальному иску закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» к муниципальному казенному учреждению – детский сад комбинированного вида №8 «Солнышко»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Проектполисервис»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Межрайонпроект»,

3) администрация Барабинского района Новосибирской области

о взыскании 239 000 рублей,

по встречному иску муниципального казенного учреждения – детский сад комбинирован-ного вида №8 «Солнышко» к закрытому акционерному обществу «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» о взыскании 104 533 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ДИАГНОСТИКИ «ПОЛИСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида №8 «Солнышко» задолженности по договору в сумме 239 000 рублей 00 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектполисервис», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект» и администрации Барабинского района Новосибирской области.

08.09.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило встречное исковое заявление МКДОУ - детский сад комбинированного вида №8 «Солнышко» к ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «ПОЛИСЕРВИС» о взыскании 104 533 рублей 00 копеек расходов, связанных с устранением недостатков работ, 4633 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о признании исполненным обязательства по оплате первоначальному кредитору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 года суд взыскал с МКДОУ – ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №8 «СОЛНЫШКО» БАРАБИНСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу ЗАО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ДИАГНОСТИКИ «ПОЛИСЕРВИС» 134 467 рублей 00 копеек задолженности и 4 377 рублей 21 копеек расходов по государственной пошлине по иску.  В остальной части первоначального иска отказано. Суд взыскал с ЗАО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ДИАГНОСТИКИ «ПОЛИСЕРВИС» в пользу МКДОУ – ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №8 «СОЛНЫШКО» БАРАБИНСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 99 900 рублей 00 копеек убытков, 4 633 рублей 00 копеек неустойки, а также 4 135 рублей 99 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета требований первоначального и встречного иска судом взыскано с МКДОУ – ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №8 «СОЛНЫШКО» БАРАБИНСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ЗАО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ДИАГНОСТИКИ «ПОЛИСЕРВИС» 29 934 рублей 00 копеек задолженности, а также 241 рублей 31 копеек расходов по государственной пошлине.

С решением суда от 08.10.2014 года не согласилось ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что применение судом нормы статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно, поскольку к отношениям сторон по выполнению подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд применяются специальные нормы ГК РФ о видах договоров. На момент исполнения сторонами муниципального контракта своих обязательств ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является специальной нормой, имеющей приоритетное значение перед ГК РФ. Суд проигнорировал довод заявителя о ничтожности договора №187-12/13 от 20.12.2013 года, заключенного МКДОУ  ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №8 «СОЛНЫШКО» БАРАБИНСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ с ООО «Межрайонпроект». Акт выполненных работ №41 на сумму 239 000 рублей подписан сторонами без замечаний 17.07.2013 года, а потому по состоянию на 07.12.2013 года у ООО «Проект-полисервис» возникло безусловное право на его передачу другому лицу, заключение договора уступки права требования от 07.12.2013 года. Данный договор не был оспорен. Суд вышел за пределы заявленных требований, заменив сторону в обязательстве.

           ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» в письменных пояснениях указало, что суд делает выводы, основываясь исключительно на положениях ГК РФ, игнорируя ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Контракт выполнен, работы выполнены на сумму 239 000 рублей. Договор №187-12/13 от 20.12.2013 года, заключенный между МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко» и ООО «Межрайонпроект» является ничтожным и, по мнению ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис», не мог быть положен истцом по встречному иску в основу своего иска и, следовательно, судом в основу обжалуемого судебного акта.

Представитель ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 года между ООО «Проект - полисервис» (проектировщик) и МКДОУ - детским садом комбинированного вида № 8 «Солнышко» Барабинского района Новосибирской области заключен муниципальный контракт № МК/9 - 84 - 13 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение проектировщиком проектных работ по объекту: «Реконструкция МКДОУ детский сад № 8 Барабинского района Новосибирской области».

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 239 000 рублей 00 копеек, с учётом НДС.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме после подписания акта выполненных работ, окончательный расчёт не позднее 31.12.2013 года. Оплата по контракту осуществляется на основании акта выполненных работ.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что актом № 41 от 17.07.2013 года, подписанным сторонами контракта, заказчик подтвердил, что работы по контракту на сумму 239 000 рублей выполнены проектировщиком полностью и в срок.

Вместе с тем, несмотря на подписание акта выполненных работ, обязательство заказчика по оплате принятых работ выполнено не было.

07.12.2013 года между ООО «Проект - полисервис» (цедент) и ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению - детскому саду комбинированного вида № 8 «Солнышко» Барабинского района Новосибирской области по муниципальному контракту № МК/9-84-13 от 22.04.2013 года перешло в полном объёме к ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис».

22.04.2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 527) о переходе права требования по контракту к ЗАО «ЦТБ и Д «ПОЛИСЕРВИС», и должнику, которому предложено в пятидневный срок с момента получения уведомления, перечислить сумму долга на расчётный счёт истца по первоначальному иску.

Уведомление получено МКДОУ Детский сад № 8 «Солнышко» 30.04.2014 года, однако до настоящего времени обязательство должника по оплате долга перед новым кредитором не исполнено.

На основании изложенного, ЗАО «ЦТБ и Д «ПОЛИСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКДОУ - детского сада комбинированного вида № 8 «Солнышко» Барабинского района Новосибирской области задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № МК/9-84-13 в размере 239 000 рублей.

МКДОУ - детский сад комбинированного вида №8 «Солнышко» обратилось со встречным иском к ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «ПОЛИСЕРВИС» о взыскании 104 533 рублей 00 копеек расходов, связанных с устранением недостатков работ, 4633 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о признании исполненным обязательства по оплате первоначальному кредитору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности доводов ответчика по первоначальному иску о том, что работы своевременно и в полном объеме ООО «Проект-полисервис» выполнены не были, признал право МКДОУ Детский сад № 8 «Солнышко» требовать от нового кредитора (заменившего первоначального в обязательстве) уплаты 99 900 рублей, потраченных на исправление проектной документации другим лицом. Суд установил, что МКДОУ Детский сад № 8 «Солнышко» надлежащим образом было уведомлено об уступке права требования по муниципальному контракту № МК/9-84-13 от 22.04.2013 года, а, следовательно, о состоявшейся перемене лиц в данном обязательстве, пришел к выводу, что должник не вправе был после получения соответствующего уведомления, производить оплату денежных средств в сумме 134 467 рублей 00 копеек первоначальному кредитору, признал данную оплату ненадлежащим исполнением обязательства должника. Суд пришел к выводу, что требование ЗАО «ЦТБ и Д «ПОЛИСЕРВИС» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с МДОУ Детский сад № 8 «Солнышко» 134 467 рублей задолженности, с учетом того, что работы на сумму 99 900 рублей по муниципальному контракту им фактически выполнены не были, взыскав по встречному иску с ЗАО «ЦТБ и Д «ПОЛИСЕРВИС» 99 900 рублей расходов, понесенных МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко» за выполнение работ по устранению замечаний ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по проектной документации по объекту «Реконструкция МКДОУ детский сад №8 Барабинского района Новосибирской области», а также неустойку в размере 4633 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту. С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков суд взыскал с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №8 «СОЛНЫШКО» БАРАБИНСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ДИАГНОСТИКИ «ПОЛИСЕРВИС» 29 934 рублей 00 копеек задолженности, а также 241 рублей 31 копеек расходов по государственной пошлине.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно материалам дела, работы по контракту на сумму 239 000 рублей выполнены проектировщиком в соответствии с условиями контракта, что подтверждается Актом               № 41 от 17.07.2013 года.

Ответчик по первоначальному иску указал, что  работы своевременно и в полном объеме ООО «Проект-полисервис» выполнены не были.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что доводы МКДОУ - детский сад комбинированного вида №8 «Солнышко» по первоначальному иску, обоснованы.

Так, МКДОУ Детский с сад №8 «Солнышко» направило ООО «Проект-полисервис» письменное требование (исх. №41 от 20.06.2013 года) об исполнении обязательств по муниципальному контракту в соответствии с его условиями.

Действительно, акт выполненных работ №41 был подписан сторонами 17.07.2013 года и МКДОУ Детский сад № 8 проектировщик передал проектную документацию, однако, при сдаче проектной документации для проведения государственной экспертизы в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», проектная документация на объект «Реконструкция МКДОУ детский сад №8 Барабинского района Новосибирской области» не была принята на экспертизу в связи с тем, что работы по изготовлению проектной документации были выполнены ООО «Проект-полисервис» не в полном объеме.

МКДОУ Детский сад №8 направило ООО «Проект-полисервис» письмо №48 от 19.07.2013 года, в котором просило предоставить в кратчайшие сроки заказчику следующую документацию:

-заверенную копию допуска СРО;

-пояснительную записку к сметной документации;

-ведомость объемов работ;

-сметную документацию в базисном и текущем уровнях цен (локальные сметы, сводный сметный расчет), выполненную отдельными томами (т.к. вариант сметной