Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-10301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации с итогами пересчета базисной стоимости в текущий уровень цен не принимался экспертизой).

Кроме того, в предоставленных ООО «Проект-полисервис» двух вариантах локальных смет №2-1-3 на электромонтажные работы были указаны различные затраты: в одном варианте - 1007,23 тыс. руб., во втором - 1158,95 тыс. рублей. ООО «Проект-полисервис» было предложено привести сметную документацию в соответствие с требованиями контракта и в откорректированном виде предоставить на бумажном и электронном носителях МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко».

Предоставленная ООО «Проект-полисервис» документация в электронном виде не содержала сводного сметного расчета в базисном уровне цен.

МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко» направило письмо ООО «Проект-полисервис» за №50 от 24.07.2013 года, в котором вновь просило проектировщика предоставить сводный сметный расчет в базисном уровне цен (в ценах 2001 года) на электронном и бумажном носителях.

13.08.2013 года МКДОУ Детский сад № 8 «Солнышко» вторично представило проектную документацию на объект «Реконструкция МКДОУ детский сад №8 Барабинского района Новосибирской области» в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», однако и в этот раз документы на экспертизу не были приняты по основанию: нет текстовой части АР, ПЗУ, ТХ.

МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко» направило письмо №55 от 19.08.2013 года ООО «Проект-полисервис» с требованием предоставить текстовую часть АР, ПЗУ, ТХ.

Таким образм, лишь 27.08.2013 года ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» приняло на государственную экспертизу проектную документацию на реконструкцию МКДОУ детский сад №8 Барабинского района Новосибирской области, разработанную ООО «Проект-полисервис».

После принятия проектной документации для проведения государственной экспертизы ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выслало МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко» по факсу замечания по проектной документации (исх. №1338/13 от 03.09.2013 года), которые МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко», в свою очередь, направило ООО «Проект-полисервис» для устранения недостатков (исх. №59 от 06.09.2013 года).

ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (исх. №1364/13 от 09.09.2013 года) вновь по факсу направила замечания по проектной документации, которые МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко» также, в свою очередь, направило ООО «Проект-полисервис» для устранения недостатков.

ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (исх. №1381/13 от 11.09.2013 года) в третий раз по факсу направило замечания по проектной документации, которые МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко», в свою очередь, направило ООО «Проект-полисервис» для устранения недостатков.

ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (исх. №1411/13 от 16.09.2013 года) в четвертый раз высылало по факсу замечания по проектной документации, которые МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко» вновь направило ООО «Проект-полисервис» для устранения недостатков (исх. №63 от 20.09.2013 года).

Между тем, ответа на все четыре письма с приложенными замечаниями ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» ООО «Проект-полисервис» не предоставило.

19.09.2013 года за исх. №62 МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко» направило письмо ООО «Проект-полисервис», в котором указало на отправленные ранее МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко» письма с приложенными замечаниями ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области и просило дать ответ по выявленным недостаткам проектной документации.

Также, письмом № 231 от 26.09.2013 года ООО «Проект-полисервис» сообщило, что замечания государственной вневедомственной экспертизы НСО (и только лишь в части замечаний за исх. № 1338/13 и №1381/13) устранены, но не все.

07.10.2013 года по инициативе Главы Барабинского района Новосибирской области было организовано и проведено совещание с участием директора ООО «Проект-полисервис» Хворостяного А.Г., по устранению замечаний, выявленных ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» по проектной документации на объект «Реконструкция МКДОУ детский сад №8 Барабинского района Новосибирской области», в ходе которого был составлен протокол, в котором были указаны рассмотренные на совещании вопросы, приняты решения, в том числе, в отношении проектировщика, которому были установлены сроки для того, чтобы откорректировать в окончательном варианте проектную документацию с учетом недостатков, указанных государственной экспертизой.

Однако, проектная документация с учетом замечаний ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» ООО «Проект-полисервис» не была откорректирована и не предоставлена в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» ни в срок, согласованный сторонами на вышеуказанном совещании, ни впоследствии.

В связи с необходимостью устранения указанных недостатков, являющихся существенными и без устранения которых проектная документация не могла быть согласована в рамках государственной экспертизы, МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко» было вынуждено заключить договор №187-12/13 от 20.12.2013 года с ООО «Межрайонпроект» на выполнение работ по устранению замечаний ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по проектной документации по объекту: «Реконструкция МКДОУ детский сад №8 Барабинского района Новосибирской области», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Коммунистическая, 8 «а».

За выполненные работы согласно пункту 2.1 договора №187-12/13 от 20.12.2013 года ООО «Межрайонпроект» была произведена оплата в размере 99 900,00 рублей (платежное поручение № 96 от 212.03.2014 года).

В результате выполнения ООО «Межрайонпроект» работ по устранению выявленных недостатков в проектной документации ООО «Проект-полисервис», 31.12.2013 года было получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкция МКДОУ детский сад №8 Барабинского района Новосибирской области» 31.12.2013 года, в п. 4.1 которого в качестве привлеченной для снятия замечаний была указана проектная организация - ООО «Межрайонпроект».

Поскольку без привлечения указанной организации для выполнения работ по устранению недостатков проектной документации, подготовленной ООО «Проект-полисервис», проектная документация не прошла бы обязательной в данном случае государственной вневедомственной экспертизы, как правомерно указано судом, основания считать, что работы были выполнены первоначальным проектировщиком надлежащим образом и в полном объеме, отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 6.1.6 муниципального контракта закреплена обязанность проектировщика осуществлять взаимодействие с Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области в период проверки проектной документации до момента получения положительного заключения экспертизы. В случае получения от заказчика замечаний, выданных Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области, проектировщик обязан устранить их в течение 14 дней с момента их получения от заказчика.

Как правомерно указано арбитражным судом, переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, доказывает наличие неоднократных обращений заказчика к проектировщику с указанием на необходимость устранения недостатков проектной документации, выявленных государственной вневедомственной экспертизой, на которые проектировщик своевременно и в полном объеме не отреагировал и не выполнил указания государственной экспертизы, недостатки работ не устранил.

Учитывая изложенное, заказчик был вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика (проектировщика).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что  МКДОУ Детский сад № 8 «Солнышко» имеет право требовать от нового кредитора (заменившего первоначального в обязательстве) уплаты 99 900 рублей, потраченных на исправление проектной документации другим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, заменив сторону в обязательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку обязанность МКДОУ Детский сад № 8 «Солнышко» перед новым кредитором в части уплаты денежных средств в сумме 134 467 рублей 00 копеек прекращена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование МКДОУ Детский сад № 8 «Солнышко», предъявленное по встречному иску о признании оплатой надлежащему кредитору суммы в размере 134 466,39 рублей, уплаченной на расчетный счет ООО «Проект-полисервис» за выполнение работ по муниципальному контракту № МК/9-84-13, но подлежит в этой части удовлетворению требование ЗАО «ЦТБ и Д «ПОЛИСЕРВИС» по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 7.2. контракта обязывает заказчика к удержанию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств проектировщиком в размере 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня истечения срок исполнения обязательства. Неустойка МКДОУ Детский сад № 8 «Солнышко» рассчитана в размере 4633 рублей за 47 дней просрочки (239000,00/100х8,25/200х47=4633,00).

Следовательно, МКДОУ Детский сад № 8 «Солнышко» имеет право требовать от нового кредитора уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что требование ЗАО «ЦТБ и Д «ПОЛИСЕРВИС» по первоначальному иску подлежит удовлетворению в части взыскания с МКДОУ Детский сад № 8 «Солнышко» 134 467 рублей задолженности, с учетом того, что работы на сумму 99 900 рублей по муниципальному контракту им фактически выполнены не были, и взыскал по встречному иску с ЗАО «ЦТБ и Д «ПОЛИСЕРВИС» 99 900 рублей расходов, понесенных МКДОУ Детский сад №8 «Солнышко» за выполнение работ по устранению замечаний ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по проектной документации по объекту «Реконструкция МКДОУ детский сад №8 Барабинского района Новосибирской области», а также неустойку в размере 4633 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту; в результате зачета требований первоначального и встречного иска суд взыскал с МКДОУ Детский сад № 8 «Солнышко» в пользу ЗАО «ЦТБ и Д «ПОЛИСЕРВИС» 29 934 рублей 00 копеек задолженности.

Ссылка подателя жалобы о том, что применение судом нормы статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно, поскольку к отношениям сторон по выполнению подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд применяются специальные нормы ГК РФ о видах договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не установлено, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу № №А45-10301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев