Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А02-1871/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                      Дело № А02-1871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Наточий А.А. по доверенности от 18.11.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Епишкиной А.С. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 03 марта 2014 года по делу № А02-1871/2013 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 5, 17, 219)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И.,40)

о признании недействительными решение от 30.07.2013 № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решение от 30.07.2013 № 151 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2013 № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.07.2013 № 151 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает необоснованным вывод суда о направленности действий общества на создание бестоварной схемы и искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2012 года, по которой  заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 2 974 711 рублей, Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.07.2013 № 13545 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению в завышенных размерах по налоговой декларации по НДС за третий квартал 2012 года в размере 2 211 999 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, решением Инспекции от 30.07.2013 № 151 налогоплательщику отказано в возмещении 2 211 999 рублей НДС, заявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 26.09.2013 № 04-14/06852, принятым по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа   о недобросовестности налогоплательщика, о фиктивном документообороте, о нереальности  хозяйственной операции по приобретению у контрагента ООО «Элмос» здания: корпуса по производству безалкогольных напитков, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, общая площадь 692,2 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями статей 54, 143, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 25.07.2001 № 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что, несмотря на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и  ООО «Элмос», содержат сведения, не соответствующие действительности,  представлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на создание ООО «Константа» незадолго до совершения сделок (25.05.2012), регистрации общества по адресу массовой регистрации, отсутствием имущества и активов для заключения многомилионной сделки, неоправданностью цели приобретения объектов недвижимого имущества, совершения ранее только одной сделки, приобретения здания у контрагента ООО «Элмос», которое, в свою очередь, приобрело указанное имущество у ООО «Живая вода», в зданиях по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85, осуществления деятельности взаимозависимыми организациями: ООО «АлтайПродукт», ООО «Живая вода», ООО «Элмос» ввиду участия в них одних и тех же лиц: Лопатина П.Н., Колыванова Е.С., Османова Э.А., отсутствия расчетов за приобретенное имущество между ООО «Живая вода» и ООО «Элмос», между ООО «Константа» и ООО «Элмос», минимизацией суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, от реализации спорного имущества контрагентом ООО «Элмос» и третьим лицом – ООО «Живая вода», отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций,  отсутствия экономической выгоды от указанной сделки, приобретения заявленным контрагентом (ООО «Элмос») спорного имущества незадолго до его реализации, наличия в результате анализа товарных и денежных потоков за 2012 год хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Элмос», ООО «СибирьСтройпроект», ООО «Живая вода», ООО «АлтайПродукт» по осуществлению поставок пластиковых окон, проведению подрядных работ по капитальному ремонту зданий для ООО «СТК-сервис» (руководитель Липунов А.К.).     

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  при этом исходит из следующего.

Из правового анализа статей 165, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 143 НК РФ  общество является плательщиком НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС со ссылкой на приобретение у ООО «Элмос» ИНН 2204036930 КПП 220401001 двух объектов недвижимого имущества: здания корпуса по производству безалкогольных напитков, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, общей площадью 692,2 кв.м. и нежилого помещения на 1 этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 57,5 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 69.

Для подтверждения обоснованности принятия вычета НДС по указанным сделкам с контрагентом ООО «Элмос» обществом представлены счета-фактуры от 21.08.2012  №114 и от 28.08.2012 №115,  книга покупок, книга продаж, журнал регистрации полученных счетов-фактур, журнал регистрации выданных счетов - фактур, акты приема-передачи, финансово-хозяйственные договоры; свидетельства о государственной регистрации права; выписки их техпаспорта нежилого помещения; квитанции к приходному кассовому ордеру; авансовый отчет; карточки и анализ счетов 01, 02, 19, 50, 51, 60, 62, 68, 90.

Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что  общество зарегистрировано незадолго до заключения сделки с ООО «Элмос» по адресу «массовой» регистрации (649000, Россия, г. Горно-Алтайск, ул.Эркемена Палкина, 5), должностные лица по указанному адресу не находятся, финансово- хозяйственная деятельность ведется обществом фактически в Алтайском крае, не нахождение исполнительного органа по месту  государственной регистрации общества препятствует осуществлению налогового контроля.  

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что приобретенный обществом спорный объект – здание корпуса по производству безалкогольных напитков, по данным свидетельства о праве собственности имеет обременение в виде ипотеки в силу закона (том 2, лист дела 13). Здание передано налогоплательщику 16.08.2012 по акту приема – передачи. Цена договора не включает цену права пользования на передаваемый земельный участок, занимаемый зданием. Оплата за здание производится в следующем порядке: 2 500 000 рублей до 01.03.2013; 6 000 000 рублей до 01.10.2013; 6 000 000 рублей до 01.03.2014.

В результате анализа выписок ООО КБ «АЛТАЙКАПИТАЛБАНК» по расчетному счету ООО «Константа» перечисление денежных средств на счет ООО «Элмос» отсутствует.

Установив в ходе допроса руководителя ООО «Константа» Липунова А.К., что общество намерено рассчитаться за приобретенный объект недвижимости полученной прибылью от сдачи указанного имущества в аренду обществу «СТК-сервис», где учредителем и руководителем является Липунов А.К., для осуществления им деятельности в арендуемом помещении по производству пластиковых окон, а также произведенным товаром – пластиковыми окнами, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не сможет выполнить свои обязательства в рамках заключенного договора купли - продажи. К такому выводу налоговый орган пришел на основании того, что размер денежных средств, поступивших за аренду имущества в 3 квартале 2012 года, включая НДС, составил 90 000 рублей, собственником товара, производство которого запланировано в арендуемом помещении, налогоплательщик не является.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения  от 30.07.2013 № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оплата за здание не произведена.  Со ссылкой на показания свидетеля Липунова А.К. (протокол допроса от 22.07.2013 №157, проведенного Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля), между ООО «Константа» и ООО «Элмос» заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи от 16.08.2012, в соответствии с которым пересмотрены сроки оплаты за здание корпуса по производству безалкогольных напитков. Со слов Липунова А.К. производство пластиковых окон в настоящий момент не осуществляется, оборудование, установленное в корпусе по производству безалкогольных напитков, не демонтировано, на сегодняшний день ремонтные работы в здании не проводятся. В ходе осмотра помещения со слов Липунова А.К. ООО «Элмос» должно самостоятельно демонтировать и вывезти находящееся в нем оборудование – линию розлива.

При осмотре 27.02.2013 года Инспекцией установлено, что на территории по адресу с. Смоленское, ул. Школьная, 85 находятся 9 зданий (1 - бетонный цех, 2 - заточный цех, 3 - здание-гараж, 4 - здание-котельная, 5 - здание корпус по производству кукурузной палочки и подсолнечного масла, 6 - здание корпус по производству безалкогольных напитков, 7 - контора, 8 - незавершенная строительством контора, 9 - рыбный цех).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по указанному адресу на праве собственности ООО «Живая вода» принадлежат  гараж, котельная и  здание корпуса по производству кукурузной палочки и подсолнечного масла. Остальное имущество в 2011 году было реализовано в адрес ООО «Элмос» (бетонный, заточный и рыбный  цеха, здание корпуса по производству безалкогольных напитков; контора и незавершенная строительством контора).

Ранее с 2004 года  здание корпуса по производству безалкогольных напитков на праве собственности принадлежало ООО «Азард» (ИНН 2271000230 КПП 227101001), с 2006 года его правообладателем стало ООО «Живая вода» (ИНН 2234010505 КПП 041101001).

По взаимоотношениям с ООО «Живая вода» обществом «Азард» сведения не представлены,