Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А02-1871/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по представленным выпискам по расчетным счетам ООО «Азард» и ООО «Живая вода» за период с 01.01.2006 по 01.01.2013 движение денежных средств за объекты недвижимого имущества отсутствует.     

По данным бухгалтерского учета ООО «Элмос» здание корпуса по производству безалкогольных напитков введено в эксплуатацию 01.08.2012 по стоимости 13 089 606 рублей, приобретено у ООО «Живая вода» за 15 445 735 рублей (включая НДС), реализовано налогоплательщику за 14 500 000 рублей (включая НДС).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды от совершенной сделки, нереальности сделки между ООО «Константа» и ООО «Элмос» и частичной ее оплаты.

Указанное, по мнению суда первой инстанции,  подтверждается также использованием на основании договора аренду от 01.08.2011 №4, заключенного с ООО «Живая вода», обществом «АлтайПродукт» расположенных по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85 трех зданий – производственного, конторы и гаража для ведения своей хозяйственной деятельности: производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Со слов допрошенного в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля  Колыванова Е.С. (учредителя ООО «Живая вода», доля 49% и руководителя ООО «АлтайПродукт», доля 25%) следует, что реализация расположенных по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85 объектов в адрес ООО «Элмос» осуществлена была с целью погашения обществом «Живая вода» своих долгов по кредитным обязательствам. Обществом «Элмос» расчет за реализованное имущество полностью не произведен, перечислено только  около 5 000 000 рублей.

По данным банковских выписок по операциям на счетах организаций ООО «Живая вода» и ООО «Элмос» на расчетный счет ООО «Живая вода» в 2011году перечислено обществом  «Элмос» за недвижимость 280 000 рублей, в 2012 году - 500 000 рублей за ООО «Живая вода» на расчетный счет ООО «АлтайПродукт».

Со слов Колыванова Е.С. по устной договоренности с Османовым Э.А. (руководитель ООО «Элмос») до полного расчета за проданное ООО «Элмос» имущество, на территории по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85 ни одна другая организация, кроме ООО «АлтайПродукт»,  не вправе осуществлять свою деятельность, поскольку земельный участок, на котором расположены все производственные объекты, принадлежит на праве собственности ООО «Живая вода».

Проверяя налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, налоговый орган пришел к выводу, что сумма налоговых вычетов третьего лица ООО «Живая вода» (руководитель и учредитель Лопатин П.Н.) практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). Расходы указанной организации от осуществления ею финансово- хозяйственной деятельности в 2011 году отсутствуют, что, по мнению суда, свидетельствует о завышении ООО «Живая вода» налоговых вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет (налог от реализации имущества фактически не уплачен в бюджет). После смены юридического адреса налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется.

При проверке контрагента ООО «Элмос» установлено, что указанная организация отчитывается по общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, численность организации на 01.03.2013 составляет 5 человек, при проведении камеральных налоговых проверок выявлены нарушения указанным контрагентом  налогового законодательства, по заявлениям контрагента налоговым органом производилось возмещение НДС, в том числе по сделкам со спорным имуществом, указанные денежные средства использованы контрагентом для ведения своей хозяйственной деятельности.

Допрошенный руководитель ООО «Элмос» Османов Э.А. (том 2, листы дела 93-98) не отрицал факт реализации в адрес ООО «Константа» здания корпуса по производству безалкогольных напитков, заключения с обществом договора купли- продажи, его подписания лично им, получения денежных средств и оприходования  их через кассу ООО «Элмос», в подтверждение чего обществу «Константа» был выдан  приходный кассовый ордер.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции взаимозависимость налогоплательщика, его контрагента и третьих лиц (ООО «Живая вода», ООО «АлтайПродукт») объяснил личным знакомством их руководителей, не смог представить протокол допроса Липунова А.К. от 22.07.2013 №157, сославшись на то, что указанный протокол подшит в материалы иного дела, не смог опровергнуть доводы общества и наличии иных форм расчета по сделке с недвижимым имуществом - здания корпуса по производству безалкогольных напитков; не опроверг факт расчета ООО «Константа» с контрагентом ООО «Элмос» за приобретенное  имущество, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 №1 с суммой оплаты в 14 500 000 рублей, основание: оплата по договору купли- продажи нежилого помещения от 16.08.2012 за здание корпус по производству безалкогольных напитков, принятое и оцененное судом апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68,  268 АПК РФ, подлинник обозревался в судебном заседании.

Отвергая доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком и его контрагентом расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной операции  общества с указанным выше контрагентом установил, что спорная операция имела место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственной операции между обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Факт взаимозависимости участников сделки не подтверждается,  налогоплательщиком  опровергается, представителем Инспекции указывается на личное знакомство руководителей.

Однако взаимозависимость участников хозяйственного оборота (в том числе заключение сделок между юридическими лицами, имеющими одного учредителя) сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07.

В данном же деле налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.  

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала согласованный характер действий ООО «Константа», ООО «Элмос», ООО «Живая вода», направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде незаконного возмещения НДС из бюджета в оспариваемой сумме (2 211 999 рублей).

Инспекцией не доказано, что общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительность и осторожность; не представлено доказательств, подтверждающих участие общества в схеме с применением искусственного документооборота ООО «Элмос», ООО «Живая вода», ООО «Азард», ООО «АлтайПродукт», ООО «СТК-сервис», в результате которого обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Алтай по рассматриваемому делу подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений Инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки обществом не обжалуются, о чем, в том числе, указал его представитель   в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы в указанной части в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась. 

Понесённые обществом расходы по государственной пошлине в размере 5 000 рублей, из которых по первой инстанции 4000 рублей за подачу заявления и 1000 рублей по апелляционной инстанции, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО «Константа».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 года по делу № А02-1871/2013 отменить.

         Принять по делу новый судебный акт.

         Требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить, признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 30.07.2013 № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решение от 30.07.2013 № 151 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

          Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 5, 17, 219) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, из которых 4 000 (четыре тысячи) рублей по первой инстанции и 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной инстанции. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                   И.И. Бородулина

Судьи:                                                                М.Х. Музыкантова

                                                                             А.Л. Полосин