Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А67-296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67 - 296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Сибирева Н.П., доверенность от 26.11.2014 года,

от ООО «Спецстройсервис»: Шамурзаева Т.А., доверенность от 12.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-7195/14 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67 - 296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (636780, 634003, г. Томск, Соляная Площадь, 6, стр.2; ИНН 7017068828, ОГРН 1037000116493) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Томску о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» требования в размере 21 899,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 23.01.2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» (ИНН 7017044337) (далее – заявитель, ООО «Томская производственная компания-2001») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (634003, г. Томск, Соляная Площадь, 6, стр.2; ИНН 7017068828, ОГРН 1037000116493) (далее – должник, ООО «Спецстройсервис»), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 2 990 914,86 рублей (в том числе 2 416 258,06 рублей - основной долг, 576 656,80 рублей – пени) и утвердить временным управляющим должника Пикельникову Анну Петровну (ИНН 420591596005, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11863, адрес для направления почтовой корреспонденции: 634061, г. Томск, а/я 4212), члена Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров» (119017, г. Москва, Первый казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2, почтовый адрес 127322, г. Москва, а/я 10 «НП ЦААМ»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2014 года (резолютивная часть оглашена 27.02.2014 года) требования ООО «Томская производственная компания-2001» признаны обоснованными, в отношении ООО «Спецстройсервис» (634003, г. Томск, Соляная Площадь, 6, стр.2; ИНН 7017068828, ОГРН 1037000116493) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пикельникова Анна Петровна, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 года (резолютивная часть оглашена 28.07.2014 года) ООО «Спецстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Спецстройсервис» утверждена Пикельникова Анна Петровна (ИНН 420591596005), член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сообщение о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №140 от 09.08.2014 года.

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Томску 15.09.2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» требования в размере 21 899,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2014 года заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» в составе третьей очереди требование ФНС России в размере 18 849,08 рублей пени, в остальной части заявленных требований отказал.

ФНС России не согласившись с определением суда от 11.11.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судом закона.

Указав, что судом неправильно применена норма пункта 1 части 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные ВАС РФ в Постановлении Пленума от 08.04.2013 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ О несостоятельности (банкротстве)». Закон о банкротстве не запрещает начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что суд безосновательно применил положения пункта 1 части 4 Закона о банкротстве, поскольку требования возникли после возбуждения дела о банкротстве, были заявлены после введения процедуры конкурсного производства не заявителем по делу о банкротстве должника. Разъяснения, изложенные ВАС РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при разрешении настоящего спора не применимо, поскольку регулирует правоотношения, возникшие по денежным обязательствам.

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий должника Пикельникова А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 года в рамках дела                                   № А67-296/2014, вынесенным в ходе процедуры наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» требование ФНС России в размере 357 979,98 рублей, в том числе 134 015,97 рублей основного долга (обязательные платежи), 115 867,66 рублей - пени, 108 096,35 рублей – штрафы.

В состав задолженности, установленной определением суда от 04.06.2014 года, включена задолженность по не уплаченным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, рассчитанная по состоянию на 28.02.2014 года (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), в том числе:

- УСН - налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: 73 460,97 руб. – сумма основного долга, 10 038,00руб. – пени, 18 010,35 руб. – штрафы;

- ЕНВД: 850,66 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга по ЕНВД за 4 кв. 2011 года за период с 30.03.2013 года по 21.11.2013 года;

- НДФЛ: 104 979,00 руб. – пени (начисленные на сумму основного долга, установленного решением о привлечении налогоплательщика к ответственности № 23/3-28в от 29.03.2014 года, за период с 30.03.2013 года 27.02.2014 года), 85 486,00 руб. – штрафы.

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах: 4600,00 руб.;

- исполнительные листы: 60 555,00 руб. – основной долг.

На дату открытия в отношении ООО «Спецстройсервис» процедуры конкурсного производства задолженность, установленная определениями суда от 04.06.2014 года, не погашена.

ФНС России, заявив требование к должнику в ходе конкурсного производства в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» задолженность по следующим обязательным платежам:

- УСН - налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: 3 050,47 руб. – пени, начисленные за период наблюдения с 28.02.2014 года по 28.07.2014 года на сумму основного долга по УСН в размере 73 460,97 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.06.2014 года;

- ЕНВД: 1 515,27 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга по декларации по ЕНВД за 2011 год за период с 27.01.2012 года по 30.03.2013 года;

- НДФЛ: 17 333,81 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга, установленного решением о привлечении налогоплательщика к ответственности № 23/3-28в от 29.03.2014 года, за период с 28.02.2014 года по 28.07.2014 года.

Полагая, что задолженность по пени в заявленном размере является реестровым платежом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Спецстройсервис» перед ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на дату открытия конкурсного производства в размере 18 849,08 рублей (пени), исходил из обоснованности данного требования и отсутствия доказательств, подтверждающих его оплату.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной за период наблюдения с 28.02.2014 года по 28.07.2014 года на сумму основного долга по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, (УСН) в размере 3 050,47 руб., суд исходил из того, что ФНС России в процедуре наблюдения уже реализовала свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга по указанному налогу и соответствующих пеней по нему, а доначисление сумм пени за период процедуры наблюдения по состоянию на дату открытия конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу                      обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статья 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что ФНС России в процедуре наблюдения уже реализовала свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, (УСН) и соответствующих пеней, правомерно, руководствуясь статьей 4 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что доначисление сумм пени за