Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А67-5154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-5154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Ю. Степанова, по доверенности №21д/2015 от 12.01.2015

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис"  (07АП-11150/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 года (в редакции определения от 16.10.2014г)по делу № А67-5154/2014

(судья А.В. Шилов)

по иску Департамента лесного хозяйства Томской области ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347

к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" ИНН 7004006091 ОГРН 1077028000444

о взыскании задолженности в сумме 424895,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее – ООО «Кипарис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2012г. в размере 417 709,89 руб. неустойки в размере 107 185,31 руб., всего в сумме 524 895,20 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Российской Федерации взыскана основная задолженность в сумме 321 303,67 руб., неустойка в сумме 27 482,42 руб., в пользу Томской области взыскана основная задолженность в сумме 96 406,22 руб., неустойка в сумме 8 246,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 069 руб.

Не согласившись с обжалуемым решением, ООО «Кипарис» подало  апелляционную жалобу, в которой  просит его изменить в части  взыскания неустойки в размере 35 728,44 руб., ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что чрезвычайная ситуация, введенная на территории Томской области в летний период 2012 года предусматривала запрет на все работы в лесах, в том числе и Верхнекетского района, где расположен арендуемый лесной участок. Таким образом, произошел срыв заготовки древесины, ее вывоза и, как следствие, реализации, привел к невозможности рассчитаться по арендным платежам и, соответственно, к образованию неустойки. По мнению ответчика, данная ситуация означает невозможность для ответчика нести ответственность за нарушение договора в смысле ч.2 ст.332 ГК РФ и позволяет суд освободить от неустойки в полном объеме.

От истца  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 35 728,44 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014г. в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.08.2009 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Кипарис» (Арендатор) был подписан договор аренды части лесного участка № 46/04/09 (далее – договор), по условиям которого:

- Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 28 мая 2007 года, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 4 от 18 августа 2009 года обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование за плату части лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 4305201 га, расположенного в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве, с номером учётной записи в государственном лесном реестре 1176-2008-11, определенные в пункте 1.2. настоящего договора (далее - части лесного участка) (п.1.1). Часть лесного участка общей площадью 9642 га, предоставляемые в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Максимоярское», кварталы 102-115; номер учетной записи в государственном лесном реестре 1690-2009-06. Среднегодовой объём использования лесов: 16515 кбм. (п.1.2).

- Арендатору передаются части лесного участка для использования в целях и объёмах согласно пункту 1.2. настоящего договора и приложению № 4 (п. 1.4).

- Размер арендной платы по настоящему договору составляет 863 900 рублей в год. Уплаченный задаток на аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в размере 863900 рублей зачисляется в счёт арендной платы в порядке, определяемом Арендодателем. Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приёма-передачи частей лесного участка в аренду (п.п. 2.1).

- Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала. Сведения для сверки арендных платежей Арендатор обязан предоставлять Арендодателю ежеквартально не позднее 15 календарных дней с даты, установленной настоящим договором, для внесения платежа (п.2.2.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 по делу №А67-1990/2012 договор аренды части лесного участка №46/04/09 расторгнут (л. д. 40-44).

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2012г. составила 417 709,89 руб., которая и была взыскана судом, с учетом в том числе признания иска.

В данной части решение суда не оспаривается.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 107 185 руб. 31 коп., в том числе: подлежащей перечислению в федеральный бюджет в размере 82 447 руб. 25 коп., подлежащей уплате в бюджет Томской области в размере 24 738 руб. 06 коп.

Расчет пени судом был проверен и принят.

В свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также на то, что летом 2012 года было много лесных пожаров, что привело к введению чрезвычайного положения в лесах и запрет на въезд в леса.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав 35 728,44 руб. (подлежащей перечислению в федеральный бюджет в размере 27 482,42 руб., подлежащей уплате в бюджет Томской области в размере 8 246,02 руб.).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процент неустойки 0,3% (109,5% годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также в связи с отсутствие возражений со стороны истца, и снизил неустойки с учетом вышеизложенных критериев до 35 728,44 руб.

Доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, дающих возможность для большего снижения размера неустойки, и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в полном объеме со ссылкой на то, что из-за чрезвычайной ситуации, введенной на территории Томской области в летний период 2012 года, предусматривающей запрет на все работы в лесах, в том числе и Верхнекетского района, где расположен арендуемый лесной участок, произошел срыв заготовки древесины, ее вывоза и, как следствие, реализации, привел к невозможности рассчитаться по арендным платежам и, соответственно, к образованию неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, данная ситуация означает невозможность для ответчика нести ответственность