Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А67-296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедуру наблюдения по состоянию на дату введения конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в указанной части, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом нормы пункта 1 части 4 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных ВАС РФ в Постановлении Пленума от 08.04.2003 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», а также о невозможности разрешения спора с учетом разъяснений, изложенных ВАС РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку  они регулируют правоотношения, возникшие по денежным обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании данной нормы и разъяснений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 статьи 32 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Анализ приведенных выше норм права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пеня, начисленная на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательному платежу) и подлежащая уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства учитывается с суммой основного долга (обязательного платежа). Начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем состав и размер требований кредиторов (уполномоченного органа), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, определяется на дату введения наблюдения и впоследствии состав и размер требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за период процедуры наблюдения по состоянию на дату открытия конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 3 050,47 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что Закон о банкротстве не запрещает начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что суд безосновательно применил положения пункта 1 части 4 Закона о банкротстве, поскольку требования возникли после возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстацнии не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводов о незаконности и необоснованности определения суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Спецстройсервис» перед ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на дату открытия конкурсного производства в размере 18 849,08 рублей (пени), апелляционная жалоба не содержит.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 года  по делу № А67 - 296/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев