Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по спорному договору. Обратного апеллянтом не доказано.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 года между истцом и ООО «ИН-ТЕХ» заключен договор № 28/03-14 на выполнение монтажно-восстановительных работ.

Согласно рекомендациям по восстановительным работам сервисная служба указывает на необходимость замены разнотипных компрессоров Hiblow-200 и Hiblow-100 на однотипные Hiblow-150, а также предусматривает ряд мероприятий по установке и замене дополнительного оборудования для восстановления работоспособности ЛОС.

Актом приема-передачи паспортов станции ЮБАС 75 КЛАССИК от 04.04.2014 года подтверждена передача паспортов ООО «ИН-ТЕХ».

Из приложений к договору от 28.03.2014 года следует, что дополнительно в 2014 году поставлено и смонтировано следующее оборудование Комрессор Hiblow-200 (2 шт.), Биокомандер (2 шт.), исполнительный механизм BELIMO (2 шт.), аэратор (5 шт).

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, спорный договор № 07/12 не содержит перечня необходимого дополнительного оборудования, а также его стоимости. При этом доказательств установки дополнительного оборудования иными лицами истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт отработки предпринимателем перечисленных в качестве аванса денежных средств по договору № 07/12 от 10.04.2012 года.

Доводы заявителя апелляционные жалобы о недопустимости в качестве доказательств выполнения ответчиком спорных работ актов от 23.05.2012 года, от 09.07.2013 года, от 13.07.2013 года апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции данные доказательства не положены в основу оспариваемого судебного акта, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствии доказательств извещения истца о времени и месте принятия работ.

В свою очередь истцом было получено письмо ответчика от 04.10.2013 года о необходимости заключения договора на обслуживание очистных сооружений, пуск которых состоялся еще в 2013 году, поскольку недолжное обслуживание может привести к аварийной ситуации, однако Общество на данное письмо ответ не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта на вопрос суда не пояснил, каким образом после перечисления аванса (20.04.2012 года) им осуществлялся контроль за качеством и объемом выполненных (подлежащих выполнению) ответчиком работ до момента направления претензии, с учетом того, что в качестве неработоспособности очистных сооружений Обществом в материалы дела были представлены договора на вывоз жидких бытовых отходов от 19.10.2012 года, № 4 от 01.07.2013 года, от 01.10.2013 года, на вывоз твердых бытовых отходов № 10/12 от 04.06.2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на неразрешение судом заявления Общества о фальсификации доказательств отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Так, арбитражным судом были заслушаны пояснения свидетелей, подписывавших спорные акты, получены письма от ООО «УЛАЛУ» и МОЭО «Тут грязи нет», подтверждавших подписание их представителями актов и документов, которые истец считал сфальсифицированными, заслушан сам ответчик.

Более того, поддерживая доводы жалобы в указанной части представитель истца указал, что его заявления о фальсификации доказательств судом рассмотрены, однако он не согласен с выводами суда по результатам рассмотрения ходатайства. Между тем, несогласие с выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам выступить в судебных прениях, не нашли своего подтверждения в материалах дела (протокол судебного заседания от 16.10.2014 года) и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ). Более того, представитель ответчика пояснил, что стороны, участвующие в деле, отказались от выступления в прениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу и ответчику в рассматриваемом случае была в полной мере предоставлена возможность высказать свою позицию по делу и невыступление истца в судебных прениях не повлекло нарушения каких-либо прав юридического лица, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу № А45-973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.