Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-18396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ЕГАИС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В соответствии с абзацем 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, в том числе, за оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее - Постановление № 47) указано, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-O, от 07.06.2001 № 139-O, от 05.07.2001 № 130-O, от 07.02.2002 № 16-O, постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как видно из представленных в материалы дела документов (товарных накладных), обе бутылки названной алкогольной продукции были приобретены обществом в 2010 года, то есть до введения в действие пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, обязывающего организацию – покупателя проверять подлинность ФСМ с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Обеспечение Росалкогольрегулированием доступа к информационным ресурсам, с использованием которых осуществляется проверка подлинности ФСМ и акцизных марок, установлено Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 № 62.

Таким образом, на момент приобретения названной алкогольной продукции общество было лишено возможности осуществить проверку подлинности ФСМ использованием информации, содержащейся ЕГАИС. Оснований же сомневаться в подлинности ФСМ на указанной алкогольной продукции при визуальном осмотре не установлено.

Приостановление лицензии не является безусловной обязанностью лицензирующего органа в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 1972/09; решение о приостановлении принимается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 171 в оспариваемом решении о приостановлении действия лицензии указано лишь на предусмотренное законом формальное основание в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии и выявлением нарушения, мотивированное обоснование принятия решения о приостановлении действия лицензии отсутствует, не указано, чем обусловлена необходимость приостановления лицензии до вступления решения суда об аннулировании лицензии в законную силу.

Учитывая характер допущенных нарушений следует признать, что приостановление действия лицензии до вступления решения суда об аннулировании лицензии в законную силу не может рассматриваться как мера, соразмерная допущенному нарушению и необходимая для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Кроме того, решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10458/2014 в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии серии А 643321 регистрационный номер 753АП0001081 от 23.08.2012, выданной ООО «Сервико плюс» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, отказано.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что указанные нарушения выявлены у общества впервые и не являются достаточным и безусловным основанием для применения столь серьезной меры административного воздействия, которая может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу № А45-18396/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     М.Х. Музыкантова

                                                                                А.Л. Полосин