Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-8576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-8576/2014

20 января 2015 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца – Н.Н. Черных по доверенности от 28.10.2014, пасп.,

от ответчика – Д.А. Крупин по доверенности от 23.07.2014, пасп.,

от третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимира Николаевича Дорофеева (апелляционное производство № 07АП-11770/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года (судья Т.В. Абаимова)

по делу № А45-8576/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Владимиру Николаевичу Дорофееву (г. Новосибирск),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Гаражно-строительный кооператив «Движенец-7»,

об обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Владимиру Николаевичу (далее – предприниматель Дорофеев В.Н.) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021121:35, площадью 113,78 кв.м., путем сноса двухэтажного строения, находящегося в пределах станции Новосибирск-Главный 3337 км ПК 3 - ПК 4, примыкающего к крытому складу (инвентарный номер 50:401:368:002018170:0002, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 20, стр. 2) и зданию (гараж) с кадастровым номером 54:35:021121:20:01, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 30 (т. 2, л.д. 36-37).

Исковые требования обоснованы статьями 209, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 25, 27, 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что используемое ответчиком строение частично расположено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданном истцу в долгосрочную аренду, возведено без разрешения собственника и арендатора и препятствует истцу в пользовании частью арендованного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель собственника земельного участка – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) и Гаражно-строительный кооператив «Движенец-7» (далее – ГСК «Движенец-7»).

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда Дорофеев В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 03.10.2014 внесена запись в ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года иск удовлетворен, на Дорофеева В.Н. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021121:35, площадью 113,78 кв.м., путем сноса двухэтажного строения, находящегося в пределах станции Новосибирск-Главный 3337 км ПК 3 - ПК 4, примыкающего к крытому складу (инвентарный номер 50:401:368:002018170:0002, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 20, стр.2) и зданию (гараж) с кадастровым номером 54:35:021121:20:01, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 30.

Не согласившись с состоявшимся решением, Дорофеев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковой давности; ссылка суда на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, так как истец не владеет частью земельного участка, занятой спорным сооружением. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не владеет частью земельного участка, в связи с этим его право может быть восстановлено только посредством иска об истребовании данной части из владения ответчика (виндикационный иск), а не иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (негаторный иск). Суд не принял во внимание, что на основании принятого решения ответчик должен будет освободить земельный участок, на котором находится не только спорное сооружение, но и здание гаража, право собственности на которое зарегистрировано за ГСК «Движенец-7». Принятым решением нарушены права названного кооператива, так как это повлекло ограничение в использовании земельного участка, необходимого для эксплуатации здания гаража. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам и основывался лишь на доказательствах, представленных истцом. Суд необоснованно сделал вывод о том, что на земельном участке истца не имеется выезда из гаража.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, отклоняя ссылку ответчика на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределил бремя доказывания того обстоятельства, что спорное сооружение является объектом недвижимости. При этом порядок сноса спорного объекта как самовольной постройки регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в настоящем случае для сноса постройки оснований не имелось, поскольку занятая постройкой часть земельного участка необходима для использования здания гаража, сохранение постройки не создает угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами ответчика, указывает, что судом обоснованно было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правовая позиция о применении положений ГК РФ о самовольной постройке не распространяется на настоящий спор, основанием иска нормы о самовольной постройке не являлись, довод об отсутствии во владении истца земельного участка не основан на фактических обстоятельствах дела, защита права в данном случае осуществляется путем предъявления негаторного иска, поскольку объект аренды из владения истца не выбывал, у ответчика отсутствует право на возведение на земельном участке полосы отвода каких-либо строений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в заседании представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области (арендодателем) и ОАО «РЖД» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2007№ 75рз, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял за плату земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 54:35:0:0020, площадью 12 335 871 кв.м. для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 12-19).

Арендованный земельный участок передан истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от 12.12.2007.

Согласно кадастровому плану вид разрешенного использования указанного земельного участка – для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги (т. 1, л.д. 20-21). Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 Серии 54 АГ 219333 (т. 1, л.д. 22).

На части арендованного истцом земельного участка расположено двухэтажное строение, непосредственно примыкающее к крытому складу (инвентарный номер 50:401:368:002018170:0002, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 20, стр. 2), принадлежащему истцу, и зданию гаража с кадастровым номером 54:35:021121:20:01, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 30, которое принадлежит на праве собственности ГСК «Движенец-7». Данное строение возведено без получения соответствующего разрешения собственника и железной дороги и принадлежит Дорофееву В.Н. Нахождение названного строения на земельном участке истца подтверждается актами обследования от 24.10.2013, от 30.06.2014 (подписан Дорофеевым В.Н.) и идентификационным топопланом границ части земельного участка полосы отвода железной дороги (т. 1, л.д. 23, 86; т. 2, л.д. 42).

Ссылаясь на то, что указанное строение возведено без разрешения собственника и создает препятствия арендатору в использовании земельного участка, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства, ОАО «РЖД» на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

До принятия судом решения предприниматель Дорофеев В.Н. заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 43).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции руководствовался статьями 216, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того, что спорное сооружение возведено без разрешения собственника и арендатора, создает препятствия арендатору в использовании принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права истца. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом в связи с тем, что на требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника или иного титульного владельца строений или сооружений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что используемое ответчиком сооружение занимает часть земельного участка, который сформирован, поставлен на учет и используется истцом для эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом истец не лишен владения арендованным земельным участком в целом, так как спорное строение занимает малую часть предоставленного истцу участка.

Учитывая, что истец не лишен владения земельным участком в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 19.03.2013 № 15104/12. Ошибочное толкование (с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора) ответчиком правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Отсутствие возражений предыдущего владельца относительно действий, нарушающих его право, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего владельца об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления № 10/22, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного