Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-8576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

При рассмотрении настоящего дела Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области подтвердило, что спорное строение возведено без разрешения собственника, в связи с чем поддержало исковые требования арендатора об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1, л.д. 95-96).

Таким образом, неправомерное возведение спорного строения без согласия собственника и арендатора земельного участка нарушает права истца на владение и пользование данным участком, которые подлежат восстановлению путем обязания ответчика освободить занятую часть земельного участка истца.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В настоящем случае истцом не утрачено владение арендованным земельным участком в целом, поэтому настоящий иск правильно квалифицирован судом в качестве негаторного иска, в отношении которого исковая давность не применяется. Доводы ответчика о том, что истец не владеет частью земельного участка, в связи с чем его иск является виндикационным, не соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена, поскольку это не повлияло и не могло повлиять на решение суда, так как иск владеющего лица о сносе самовольной постройки является разновидностью негаторного иска. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22). Возведение здания, строения, сооружения без разрешения собственника или иного титульного владельца земельного участка свидетельствует о нарушении норм и правил при строительстве.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании принятого решения ответчик должен будет освободить земельный участок, на котором находится не только спорное сооружение, но и здание гаража, право собственности на которое зарегистрировано за ГСК «Движенец-7», является надуманным и противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок истца от сооружения, возведенного между зданием склада и зданием гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемого решения повлекло ограничение в использовании земельного участка, необходимого для эксплуатации здания гаража, отклонены. Дорофеевым В.Н. не представлено какое-либо обоснование того, что снос возведенного строения каким-либо образом воспрепятствует использованию здания гаража, в частности, что это создаст препятствия во въезде и выезде из здания. О наличии таких препятствий может свидетельствовать наличие спорного сооружения, непосредственно примыкающего к зданию гаража, а не его снос.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется спор о праве на занятую часть земельного участка между истцом и собственником здания гаража, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом право федеральной собственности на арендованный истцом земельный участок, сформированный для целей эксплуатации железнодорожного транспорта (а не здания гаража), зарегистрировано в установленном порядке; в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – Дорофеева В.Н.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу № А45-8576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина