Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-17859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-17859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройГрад»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.11.2014 года по делу №А03-17859/2014 (судья Синцова В. В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройГрад»

к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления от 11.09.2014 г. № 128,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройГрад» (далее по тексту – Общество, ООО УК «СтройГрад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 11.09.2014 года № 128.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 года по делу                                № А03-17859/2014 заявление ООО УК «СтройГрад» удовлетворено в части. Постановление по делу об административном правонарушении № 128 от 11.09.2014 года признано незаконным в части назначения наказания. В данной части постановление изменено и Обществу определена мера наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО УК «СтройГрад» в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение; судом допущено нарушение процессуальных норм.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании предписания №20/11-73 об устранении выявленных нарушений от 19.05.2014 года, выданного Обществу, специалистом Управления на основании распоряжения от 28.08.2014 года № 20/210 05.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения указанного предписания.

По результатам проверки составлен акт № 205 от 10.09.2014 года, в котором указано, что предписание №20/11-73 об устранении выявленных нарушений от 19.05.2014 года не выполнено в части пунктов 1-3, а именно: не приняты меры по удалению загрязнения из помещений подвала, возникшего в результате возникающих неисправностей канализационных труб и попадания канализационных стоков, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; не проведена очистка помещений подвала (на полу, стенах, трубах грязь, паутина, бытовой мусор), что является нарушением пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»; в удобном для ознакомления потребителей месте, а также на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК «СтройГрад» потребителям не предоставлена следующая обязательная информация: сведения об исполнителе - полное наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета; порядок и Форма оплаты коммунальных услуг; показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил, информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, информация об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении; сведения о тарифах на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности, что является нарушением подпункта «п» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Ш1РФ от 06.05.2011 года № 354, статьей 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

В отношении Общества по факту выявленного нарушения составлены протоколы по части 1 статьи 19.5. КоАП РФ и части 2 статьи 14.4. Ко АП РФ.

11.09.2014 года Управлением вынесено постановление № 121 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части и снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, однако административным органом не мотивирован размер избранной санкции в виде штрафа в размере 31 000 рублей при наличии возможности ограничиться наложением административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона данного правонарушения включает: продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству; выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 4 статьи 3, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 2, 11, 38, 39 (ч. 3), статьи 39 (ч. 1) Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 года № 354, пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64, пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Факт не исполнения Обществом пунктов 1-3 предписания № 20/11-73 об устранении выявленных нарушений от 19.05.2014 года и нарушения указанных выше нормативных правовых актов подтвержден материалами дела: актом проверки № 205 от 10.09.2014 года, протоколом об административном правонарушении № 223 от 10.09.2014 года и по существу заявителем оспорен не был.

Ссылка апеллянта о незаконности указанного выше предписания отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку в установленном порядке данный ненормативный акт заинтересованного лица незаконным признан не был.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора № 70, вынесенным 22.05.2014 года в отношении ООО УК «СтройГрад» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которое в судебном порядке оспорено не было.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 года № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.

Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 111а на основании договора управления.

В связи с чем, довод заявителя о том, что ООО УК «СтройГрад» не может быть привлечено к административной ответственности, так как данной статьей может быть привлечена только организация, предоставляющая коммунальные услуги, не соответствует действительности.

Таким образом, Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами