Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-17859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом достаточных мер, которые подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 7.1 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о повторности привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, является длящимся и образует самостоятельный состав при каждом случае выявления нарушения, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, на него возложенные и не предпринимает меры к устранению допущенного нарушения или устранит его не в полном объеме.

Таким образом, в данном случае имеет место не повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а привлечение к ответственности за однородное правонарушение.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 136 АПК РФ, тем самым нарушив право заявителя на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Заявитель, которому направлялась копия определения суда, был уведомлен о процессе, о месте и времени рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, однако не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на направление представителей для участия в судебном разбирательстве.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о дате и времени как предварительного (статья 123, часть 1 статьи 136 АПК РФ), так и судебного заседания (статья 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ), присутствовавший в предварительном судебном заседании представители административного органа не возражали, а от заявителя письменных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не поступило, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 года по делу №А03-17859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Председательствующий                                                                 Полосин А. Л.

Судьи                                                                                               Бородулина И. И.

Музыкантова М. Х.