Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-4252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Слуднев П.А., доверенность от 15.01.2013,

от ответчика: Титова И.Ю., доверенность от 26.05.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (07АП-11257/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2014 по делу № А67-4252/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Овощевод» (ИНН 7014036360, ОГРН 1027000765087),

о взыскании 43 321 500 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельскохозбанк») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – департамент) о взыскании 36 848 375 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Овощевод» (далее - ЗАО «Овощевод»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что в договоре №06640/1060-17 сторонами не согласованы условия о возможном досрочном погашении гарантом суммы кредита в пределах, установленных пунктом 1.2 договора №06640/1060-17. Гарант не давал согласие на досрочное погашение кредита в случае неисполнения ЗАО «Овощевод» принятых на себя обязательств. Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание с гаранта денежных средств. Условия кредитного договора не могут быть в безусловном порядке распространены на отношения по предоставлению государственной гарантии в связи с тем, что гарантом кредитный договор не подписывался.

ОАО «Россельскохозбанк» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельскохозбанк» (кредитор) и ЗАО «Овощевод» (заемщик) заключен договор №066400/1060 об открытии кредитной линии от 27.12.2006 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 10-25 т. 1).

Стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, в том числе, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 договора (пункт 4.7. договора).

Согласно пункту 4.8 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную договором.

Между Субъектом Российской Федерации - Томской областью (гарант) в лице Департамента финансов Томской области, ОАО «Россельскохозбанк» (бенефициар) и ЗАО «Овощевод» (принципал) был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Томской области №066400/1060-17 от 27.12.2006 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого гарант принял на себя обязательства по государственной гарантии гаранта как субъекта Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и законодательством Томской области, то есть обязался отвечать перед бенефициаром за исполнение принципалом его обязательств по возврату кредита (основного долга) по договору №066400/1060 об открытии кредитной линии от 27.12.2006, по условиям которого бенефициар принял на себя обязательство предоставить принципалу денежные средства в размере 70 000 000 руб. (л. д. 26-38 т. 1).

В силу пункта 1.2. договора №066400/1060-17 объем обязательств гаранта по государственной гарантии Томской области, предоставленный настоящим договором, ограничивается суммой в размере 50 000 000 руб. по возврату принципалом суммы кредита (основного дога) и не включает в себя обязательства последнего по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.4 договора №066400/1060-17 бенефициар вправе потребовать от гаранта исполнить обязательство принципала по возврату кредита не ранее наступления сроков исполнения данных обязательств принципала по кредитному договору и не позднее 01.03.2018 (включительно) (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011).

ОАО «Россельскохозбанк» выполнило обязательство по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Овощевод», что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по ссудному счету (л. д. 39-54, 57-58 т. 1).

В нарушение условий кредитного договора, установленные графиком погашения кредита платежи по возврату кредита и процентов по кредитному договору, начиная с января 2014 года по настоящее время, ЗАО «Овощевод» не производятся (л. д. 59-62 т. 1).

07.03.2014 в адрес ЗАО «Овощевод» направлено требование о досрочном возврате кредита (основного дога), процентов за пользование кредитом и уплате начисленной неустойки в течение трех рабочих дней с момента получения требования на основании пункта 4.7 кредитного договора (л. д. 63-66 т. 1).

11.03.2014 ЗАО «Овощевод» получено указанное требование. В установленный в требовании срок обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

14.05.2014 в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 договора №066400/1060-17, бенефициар направил гаранту требование об исполнении обязательств по государственной гарантии - выплате денежных средств в размере 50 000 000 руб. в счет погашения кредита (основного долга) в связи с нарушением принципалом обязанности по возврату кредита по кредитному договору (л. д. 67-68).

21.05.2014 Департаментом финансов Томской области в счет исполнения обязательств по государственной гарантии было частично оплачено 6 678 500 руб. по платежному поручению №998 от 21.05.2014 (л. д. 56 т. 1).

26.05.2014 ОАО «Россельскохозбанк» повторно направило в Департамент финансов Томской области требование об исполнении обязательства по государственной гарантии в полном объеме (л. д. 70-71 т. 1).

30.05.2014 от Департамента финансов Томской области получен ответ, что остаток неисполненного обязательства по государственной гарантии Томкой области в размере 43 321 500 руб. будет погашен в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком платежей (л. д. 72т. 1).

Ссылаясь на уклонение гаранта от оплаты задолженности по предъявленному требованию, ОАО «Россельскохозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства Департаментом финансов Томской области в счет исполнения обязательств по государственной гарантии оплачено 6 473 125 руб.

.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность предоставления государственной и муниципальной гарантии и требования к такой гарантии установлены статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статьи 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 811, пункту 2 статьи 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре о предоставлении государственной гарантии Томской области №066400/1060-17 от 27.12.2006 не содержится каких-либо оговорок относительно ограничения обязанности гаранта в случае предъявления бенефициаром (банком) требования о досрочном возврате суммы кредита.

Указание в пункте 1.1.2 договора №066400/1060-17 от 27.12.2006 графика погашения (возврата) кредита (основного долга) и в пункте 2.4 на право требования бенефициара от гаранта исполнения обязательства принципала по возврату кредита не ранее наступления сроков исполнения данных обязательств принципала по кредитному договору и не позднее 01.03.2018г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011, от 09.12.2013) соответствует условиям кредитного договора и само по себе не может ограничивать право кредитора на предъявление требования к гаранту о досрочном возврате кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

При этом исходя из буквального содержания условий пункта 2.4 договора о предоставлении государственной гарантии Томской