Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-4252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области №066400/1060-17 от 27.12.2006 обязанность гаранта по исполнению обязательства принципала по возврату кредита поставлена в зависимость от наступления сроков исполнения данных обязательств принципала по кредитному   договору.   В   рассматриваемом   случае   срок   исполнения   принципалом обязательств по возврату кредита по кредитному договору должен определяться с учетом положений пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора и направления ОАО «Россельскохозбанк» 07.03.2014 в адрес ЗАО «Овощевод» требования о досрочном возврате кредита в течение трех рабочих дней с момента получения требования.

Кроме того, условия о праве кредитора при определенных обстоятельствах требовать досрочного возврата кредита содержатся в кредитном договоре №066400/1060 об открытии кредитной линии от 27.12.2006.

Согласно условиям государственной гарантии гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству (пункт 2.1 договора №066400/1060-17 от 27.12.2006).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что истец предварительно предъявил требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов основному должнику - ЗАО «Овощевод». В связи с уклонением основного должника от удовлетворения требований банка, истец правомерно предъявил настоящий иск также к субсидиарному должнику - субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области. При этом требование к субсидиарному должнику предъявлено до истечения срока предоставления гарантии и в пределах гарантированной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ОАО «Россельскохозбанк» в полном объеме.

Довод подателя жалобы об ограничении ответственности гаранта согласованным в кредитном договоре графиком платежей апелляционным судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из преамбулы текста договора о предоставлении государственной  гарантии Томской области от 27.12.2006, государственная гарантия предоставлена департаментом в соответствии с бюджетным законодательством на основании распоряжения Главы администрации (губернатора) Томской области от 03.08.2006 № 402-р «О предоставлении государственных гарантий Томской области» (размещено в системе "Интернет" (Консультант Плюс регион)). Указанный правовой акт не содержит в себе условий, ограничивающих ответственность гаранта в части досрочного исполнения обязательств в случае нарушений принципалом обязательств по кредитному договору, что не оспорено представителем ответчика в апелляционном суде.

Кроме того, наличие дополнительных соглашений к договору о предоставлении государственной гарантии, в том числе от 27.12.2006 (л.д. 38 т. 1), согласно которому пункт 2.2 договора изложен в редакции: «Срок Государственной гарантии Томской области определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия», - свидетельствует о том, что департамент знал условия кредитного договора, выдавал государственную гарантию с учетом условий такого кредитного договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указанное обстоятельство подтвердил.

То обстоятельство, что департамент не подписывал кредитный договор, не освобождает его от ответственности за неисполнение принципалом обязанностей перед банком, поскольку не подписание гарантом кредитного договора в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения его от такой ответственности.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты по указанным спорам приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств по делу, не являющихся тождественными по настоящему спору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2014 по делу № А67-4252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина