Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-17188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу № общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 от 23.09.2013 большинством голосов приняты решения об проведении капитального ремонта общего имущества, об утверждении предельной стоимости капитального ремонта общего имущества, утвержден порядок финансирования капитальных работ.

Решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17  от 23.09.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации протокола собрания ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 и несения им затрат подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, соглашением о зачете.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по финансированию капитальных работ общего имущества последний неосновательно сберег 198 182,18 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на ремонт нежилого здания судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

То обстоятельство, что в платежных поручениях № 80 от 21.03.2014 и № 98 от 10.04.2014 имеется ссылка на договор №06/03-14 вместо договора №20/01-14 не может быть принято во внимание, поскольку согласно подписанному сторонами акту сверки (л.д. 9, т. 2) платежи по указанным платежным поручениям были приняты ООО «Горизонт» именно как расчеты по договору №20/01-14.

Довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии у  ООО «Горизонт» и ЗАО «Омега» допуска на выполнение СМР судом апелляционной инстанции отклоняется, не свидетельствует о том, что фактически ремонтные работы, отраженные в представленных истцом в материалы дела актах приемки выполненных работ фор-мы КС-2 не выполнялись порядными организациями.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приняты и заявлена ко взысканию стоимость работ, решение о проведении которых общее собрание собственников помещений в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 не принимало.

Собственники на общем собрании, состоявшемся 23.09.2013 приняли решения о проведении видов работ – капитальный ремонт крыши здания в размере не более 2 100 000 рублей и капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) стоимость которых установить не более 1 710 000 рублей, без определения конкретного вида работ и без утверждения смет на производство конкретных видов работ, определив, что сметная документация должна пройти экспертизу. Определенные собственниками на общем собрании 23.09.2013 работы фактически и были произведены подрядными организациями и сданы заказчику по актам формы КС-2, стоимость которых не превысила установленные на общем собрании собственников пределы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что  договоры подряда №36/13-П от 24.09.2014 и №20/01-14 от 20.01.2014 имеют признаки фальсификации, судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Приведенные в обоснование указанного довода обстоятельства (представленные на экспертизу локальные сметные расчеты и представленные в материалы дела локальные сметные расчеты имеют разные наименования, представленные на экспертизу сметы по ряду пунктов имели недостатки, а в представленных в материалы дела сметах указанные недостатки отсутствуют) не свидетельствуют о фальсификации договоров подряда №36/13-П от 24.09.2014 и №20/01-14 от 20.01.2014.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении общей площади помещений, принадлежащих собственникам, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Действительно, согласно протоколу № 1 от 23.09.2013 общая площадь  помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности, равна 5 131,1кв.м., а расчет произведен исходя из общей площади, принадлежащей собственникам помещений – 5 065,4 кв.м.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что определением арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 по делу №А27-4843/2013 утверждено мировое соглашение между ИП Ивановым А.В. и Фоминой С.А., согласно которому ответчик признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на следующие объекты недвижимости: - внешнюю низковольтную кабельную линию электропередач, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:51, протяженностью 32 метра, расположенную по адресу: Кемерово, западнее здания №17 по проспекту Кузнецкому; - наружную канализационную сеть, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:50, протяженностью 103 метра, расположенную по адресу: Кемерово, западнее здания №17 по проспекту Кузнецкому; - наружный водопровод, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:44, протяженностью: 56 метров, расположенный по адресу: Кемерово, западнее здания №17 по проспекту Кузнецкому; - нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 465/5/0:1001/А/684/5, общей площадью 80,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемерово, пр-т Кузнецкий, д.17 и признал за Ивановым А.В. право общей долевой собственности на общее имущество: - внешнюю низковольтную кабельную линию электропередач, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:51, протяженностью 32 метра, расположенную по адресу: Кемерово, западнее здания №17 по проспекту Кузнецкому, в размере 1987/10 000 доли в праве общей долевой собственности; - наружную канализационную сеть, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:50, протяженностью 103 метра, расположенную по адресу: Кемерово, западнее здания №17 по проспекту Кузнецкому, в размере 1987/10 000 доли в праве общей долевой собственности; - наружный водопровод, кадастровый (или условный) номер: 42:2460501006:0:44, протяженностью: 56 метров, расположенный по адресу: Кемерово, западнее здания №17 по проспекту Кузнецкому, в размере 1987/10 000 доли в праве общей долевой собственности; - часть нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер: 465/5/0:1001/А/684/5, общей площадью 80,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемерово, пр-т Кузнецкий, д.17, комнаты (холл, коридор) указанные под номерами на поэтажном плане 40, 41, общей площадью 65,7 кв.м. в размере 1987/10 000 доли в праве общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о недействительности решений общего собрания собственников нежилого здания от 23.09.2013 не может быть принят во внимание, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Как указывалось ранее, решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17  от 23.09.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по юридическому адресу 17.07.2014 года направлена претензия исх. б/н от 25.06.2014года с требованием о компенсации понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 с приложением всех подтверждающих понесенные расходы документов, что подтверждается почтовой квитанцией №19320 от 17.07.2014,  описью вложения в ценное письмо от 17.07.2014, которое было возвращено истцу отделением связи в связи с истечением срока хранения 22.08.2014.

С учетом изложенного, судом первой инстанции определены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 98 182,18 рублей, количества дней просрочки 38 дней и ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых в размере 1 725,84 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для такого перехода судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 17 ноября 2014 года  по делу № А27-17188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Е.Г. Шатохина