Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-4362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на невозможность определения количества подаваемой теплоэнергии в арендуемые помещения, поскольку прибор учета обслуживал пять зданий.

Как установлено судом первой инстанции, согласно письму ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» от 10.06.2014 № ТЭ-05/1297 по ул.Звездная, 2 в г. Барнауле установлен единый прибор учета, через который поступала тепловая энергия на 5 зданий. Определить, какие здания, с какими объемами отапливались в отопительный период 2011-2012, не представляется возможным. В отопительном сезоне 2013-2014 по ул. Звездная, 2 отапливались здания с общим объемом отапливаемых помещений 62 153,86 м3. Согласно актам снятия показаний прибора учета за отопительный сезон 2011-2012 количество потребленной тепловой энергии составило 251,226 Гкал.

В отопительные периоды 2011-2012 годов по ул. Звездная, 2 отапливалась лишь незначительная часть помещений, подключенных к общей системе, через которую поступает тепловая энергия на объект (в основном это были площади, занимаемые ответчиком).

За отопительный период 2011-2012 количество потребленной тепловой энергии составило 251,226 Гкал. Отапливаемый объем помещений, находящихся в аренде у ответчика составляет 2 946,84 м3. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 19.10.2012 № 254/У плата за теплоснабжение производится по тарифу по прибору учета, в случае его отсутствия по расчету согласно Приложению № 1 к договору в размере 17 693 рубля 43 копейки в месяц.

За отопительный период 2011-2012 истец выставлял ответчику счета на оплату потребленной теплоэнергии не в размере, установленном договором (17 693 рубля 43 копейки в месяц), а значительно ниже.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца, на долю ответчика пришлось к оплате лишь 7,63% от потребленной теплоэнергии в целом на объекте.

По завершении отопительного сезона 2011-2012 на объекте был заменен узел учета прибора. Объем потребленной энергии согласно показаниям прибора учета увеличился.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы за теплоэнергию за период с января 2013 по апрель 2013, исходя из показаний приборов учета.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 119 постановления Правительства от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он применяется только при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 111 вышеуказанного постановления, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно использовал при расчете задолженности показания прибора учета тепловой энергии который обслуживал пять зданий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что поскольку на ул. Звездная 2 в г. Барнауле установлен единый прибор учета, здания являются единым объектом теплоснабжения, в связи с чем установление общего прибора учета тепловой энергии на несколько домов, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку положениями договора от 19.10.2012 № 254/У предусмотрено, что плата за теплоснабжение производится по тарифу по прибору учета, и только лишь в случае его отсутствия производится по расчету согласно Приложению № 1 к договору и составляет 17 693 рубля 43 копейки в месяц, истцом правомерно произведен расчет задолженности по показаниям общего прибора учета, что в рассматриваемом случае является правомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен по результатам торгов.

Обществу как участнику торгов были известны условия проекта договора. Приняв участие в торгах, ответчик тем самым согласился с условиями договора и не вправе требовать их изменения.

Доказательств того, что организатор торгов умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно природы сделки с целью понуждения общества к участию в спорных торгах, не представлено.

Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны ответчику какими-либо заинтересованными лицами, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что условие договора о платежах за теплоэнергию является несправедливым договорным условием, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом ссылки ответчика на злоупотребление со стороны истца правом не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что истцом допущена арифметическая ошибка и правомерно удовлетворил требования истца в части процентов в размере 17 907 рублей 10 копеек.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, полностью или в части удовлетворены исковые требования, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать 185 693 рубля 67 копеек, а с ответчика взыскано 185 593 рубля 59 копеек, следовательно, государственная пошлина не может быть отнесена на ответчика в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста обжалуемого решения, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 185 593 рублей 59 копеек, из которых 68 200 рублей - за пользование помещением в период с августа 2013 по ноябрь 2013, 99 486 рублей 49 копеек - за коммунальные расходы за период с января 2013 по апрель 2013 (теплоэнергия) и с августа 2013 по ноябрь 2013 (электроэнергия, вода и водоотведение, теплоэнергия), 17 907 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 по делу № А03-4362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аско-Транссиб»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    Н.В. Марченко

                                                                                А.Л. Полосин