Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А02-890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий муниципального контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральным законом N 114-ФЗ от 07.06.2013 Федеральный закон N 94-ФЗ дополнен статьей 19.2, предусматривающей право любой из сторон контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако, стороны в пункте 11 контракта предусмотрели, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа  Администрации от исполнения контракта.

Кроме того, из материалов дела в частности выписки из ЕГРИП и приложенного к одностороннему отказу почтовому конверту следует, что он был направлен не по адресу предпринимателя указанному в выписке. Относимость адреса на конверте к ответчику Администрацией не подтверждена, предприниматель в свою очередь указывает на то, что адрес, указанный на конверте не имеет к нему отношения (л.д. 29 т.1 и  л.д. 113 т.3).

Обращаясь с настоящим  иском, Администрация указала как одно из оснований для расторжения договора предоставление ответчиком в качестве обеспечения банковской гарантии, которую банк не предоставлял.

Однако, в соответствии с ч.7 ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ банковская гарантия не входит в перечень документов и сведений, при недостоверности которых возможен отказ от исполнения контракта.

Кроме того, согласно п. 11.3.2 существенными нарушениями условий контракта со стороны исполнителя, являющимися основаниями для его расторжения в судебном порядке, сторонами определены: нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 рабочих дней; нарушения сроков представления муниципальному заказчику материалов и документов, указанных в п.5.1.1.1. и. 5.1.1.2 контракта более чем на 30 рабочих дней; нарушение сроков предоставления заказчику информации, предусмотренной п.7.1.2. (информация о ходе выполнения работ по письменному требованию заказчика, в сроки указанные в требовании) контракта более чем на 10 рабочих дней.

Согласно п.7.1.1. контракта и календарному плану работ – начало работ с января 2014 года – окончание работ 31.12.2014 года.

Отчет о выполнении муниципального контракта  с приложением соответствующих документов, подтверждающих  целевое использование бюджетных средств (п.5.1.1.1)  и подписанный акт сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры и счета на оплату (п.5.1.1.2) исполнитель предоставляет заказчику в течение 5 дней после окончания срока работ.

Однако, из материалов дела, по мнению апелляционного суда не следует, что заказчик обращался с претензиями к исполнителю согласно вышеуказанным условиям договора, указывал на наличие перечисленных оснований для расторжения договора, учитывая согласованные сторонами в контракте сроки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что по существу суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся возможности Администрации в данном случае быть муниципальным заказчиком и о возможности одностороннего отказа от контракта не привели к  принятию неверного решения по существу.

При этом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ответчик не является в процессуальном смысле лицом, которому предоставлено право формулировать  требования по иску, что фактически сделано им в просительной части апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Алтай  от 06.10.2014 года  по делу № А02-890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                         Е.И. Захарчук

                                                                                                                               К.Д. Логачев