Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-16770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Томск Дело № А27-16770/2013 21.01.2015 Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Хайкиной С. Н. Ходыревой Л. Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (07АП-1241/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А27-16770/2013 (судья В.В. Останина) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс дизель» о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс дизель», г. Белово, Кемеровская область к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления от 05.03.2012 г. по делу №32-12/34, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трас Дизель» (далее заявитель, общество, ООО «Транс Дизель») удовлетворено, постановление о назначении административного наказания №32-12/34 от 05.03.2012, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (административный орган, Управление) признано незаконным и полностью отменено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение арбитражного суда от 14.01.2014 по делу №А27-16770/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области – без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «Трас Дизель» 23.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением суда от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей. Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в суде рассматривалось два аналогичных дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А27-16770/2013 общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., включая оплату услуг представителя в суде и фактические расходы на составление заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу. Посчитав указанные расходы судебными издержками, ООО «Транс Дизель» в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов. Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дело не относится к категории сложных. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 06.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транс дизель» (доверитель) и Огай Вадимом Геннадьевичем (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (оказать юридическую помощь) по ведению судебного дела доверителя в арбитражном суде Кемеровской области по заявлению о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 05.03.2012 №32-12/34 Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Кемеровской области, в следующем объеме: - изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (консультацию) о судебной перспективе дела; - при необходимости провести работу по подбору дополнительных документов и материалов, обосновывающих заявленные требования; - консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; - подготовить заявление и другие процессуальные документы, в которых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела; - участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; - при необходимости участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях суда второй инстанции (раздел 1 договора от 06.11.2013). В соответствии с п. 3.1. договора поручения от 06.11.2013 вознаграждение поверенного определяется по окончании исполнения поручения, исходя из объема выполненной работы (оказанной юридической помощи) из расчета: - 5 000 руб. за подготовку одного процессуального документа (заявления, ходатайства и пр.); - 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании независимо о продолжительности в суде г. Кемерово; - 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании независимо от продолжительности в суде второй инстанции г. Томск. Сумма вознаграждения рассчитывается в отчете поверенного, представляемом поверенным доверителю после окончания дела, и подлежит утверждению доверителем. В подтверждение факта оказания услуг поверенным Огай В.Г. представлен отчет поверенного к договору поручения от 06.11.2013, датированный 11.07.2014, согласно которому поверенным выполнена следующая работа по договору: 1) составлено заявление в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 05.03.2012 №32-12/34; 2) составлен отзыв на апелляционную жалобу; 3) представлены интересы доверителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.03.2014. В соответствии с п.3.1. договора от 06.11.2013 вознаграждение поверенному составляет: составление заявления об оспаривании решения административного органа – 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томск – 20 000 руб. Оплата услуг произведена истцом в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлен расходный кассовый ордер №7 от 12.07.2014. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора поручения от 06.11.2013, связанных с рассмотрением дела в суде. При этом применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд обоснованно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, в соответствии с которым с 11.03.2013 минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление простого заявления, ходатайства и других документов правового характера устанавливается в размере не менее 2500 руб. Также судом учтено, что дело не относится к категории сложных. Время, которое мог бы затратить на совершение процессуальных действий (подготовку заявления об оспаривании решения административного органа, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, на участие представителя в судебном заседании в суде второй инстанции), квалифицированный специалист, не является продолжительным. Позиция Управления, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что поскольку в суде рассматривалось два аналогичных дела – различие было только в номере обжалуемого постановления, данные дела рассматривались судом в один день, следовательно, оплата является завышенной и должна быть произведена за один день по одному делу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-17306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|