Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-7996/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-7996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоров В.А. с                          использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Свинцов А.Н., доверенность от 22.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серегина Петра Сергеевича (рег. № 07АП-10841/14 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 ноября 2014 года ( судья Васютина О.М.) по делу № А45-7996/2008 о несостоятельно-сти (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтрой» (630110, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 49, ИНН 5410004858, ОГРН 1065410001656) по ходатайству Серегина Петра Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска расходов на оплату услуг привлеченного лица в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года в           отношении должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтрой» (далее – ООО СК «РегионСтрой») введена процедура – наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года должник - ООО СК «РегионСтрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Ю.Е.

            Серегин Петр Сергеевич 29.08.2014 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО Строительная компания «РегионСтрой» - уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства судебные расходы в размере 144 000 рублей, не погашенные за счет средств должника.

            Заявление мотивированно тем, что Серегин П.С. в период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года по трудовому договору № 2 осуществлял деятельность в должности помощника конкурсного управляющего ООО Строительная компания «РегионСтрой», заработная плата не выплачивалась ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3.11.2014 года Серегину П.С. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2014 года, Серегин П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Серегина П.С. в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что суд, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по трудовому договору, не указал, какими именно доказательствами должен быть подтвержден данный факт; вывод суда о том, что в отчетах конкурсного управляющего ООО СК «Регион-Строй» о ходе конкурсного производства отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о фактах оказанных ими услуг, не соответствует материалам дела о банкротстве; информация о привлечении Серегина П.С. была размещена в графе отчета конкурсного управляющего «Сведения о работниках должника: Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства»; трудовой договор, заключенный с заявителем, признан недействительным не был, факт оказания услуг по нему не опровергнут, доказательства необоснованности его привлечения не представлены, жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего о привлечении Серегина П.С. не поступало; вывод суда о том, что обязанности Серегина П.С. фактически дублировали обязанности конкурсного управляющего в отсутствие такой необходимости, не требовало специальных познаний, что позволяло конкурсному управляющему самостоятельно выполнить с учетом того, что арбитражный управляющий Серегина Ю.Е. прошла специальную подготовку арбитражных управляющих, сдала квалификационный экзамен, что предполагает наличие таких знаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве; при рассмотрении заявления суд не привлек к участию в деле арбитражного управляющего Серегину Ю.Е., а также арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. (являлся конкурсным управляющим должника после Серегиной Ю.Е.); заявитель не согласен с выводом суда о том, что если бы Серегин П.С. исполнял указанные обязанности на протяжении 4-х лет, то для него было бы очевидно отсутствие у должника имущества для расчетов с привлеченным специалистом, поскольку получение заработной платы в срок за исполнение обязанностей помощника арбитражного управляющего не являлось для него, имея на тот момент иной источник дохода, необходимым. Серегин П.С. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны и Серегиным Петром Сергеевичем 01.01.2009 года заключен трудовой договор № 2, согласно которому работник Серегин П.С. принимает на себя выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего ООО СК «РегионСтрой».

Согласно пункту 2.1. настоящего договора работник обязан: представлять по требованию конкурсного управляющего его интересы, а также интересы ООО СК «РегионСтрой» во всех государственных органах, в том числе – ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска, ГИБДД Калининского района г.Новосибирска, Отделе ССП Калининского района г.Новосибирска, УФРС по Новосибирской области и.т.п., в банках, правоохранительных и иных органах с целью представления запросов конкурсного управляющего и получения ответов на соответствующие запросы; вести учет приходящей и исходящей корреспонденции конкурсного управляющего; формировать и отправлять по почте корреспонденцию конкурсного управляющего; принимать участие в рамках проводимых конкурсным управляющим мероприятий, связанных с выявлением и возвратом имущества ООО СК «РегионСтрой»; участвовать в инвентаризации имущества должника, составляющего его конкурсную массу; отвечать за сохранность соответствующего имущества.

За выполненную работу ООО СК «РегионСтрой» выплачивает Серегину П.С. заработную плату в размере 3 000 рублей ежемесячно.

Всего за период осуществления трудовой деятельности с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года задолженность по заработной плате составила 144 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 года завершено конкурсное производство в отношении должника – ООО «Строительная компания  «РегионСтрой».

Заработная плата не выплачена по причине отсутствия имущества у должника, в связи с чем Серегин П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к заявителю по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая Серегину П.С. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания Серегиным П.С. услуг согласно трудовому договору.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не погашенные за счет имущества должника, относятся на заявителя по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Высшего Арбитражно-го Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения рас-ходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 91 арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания Серегиным П.С. услуг согласно трудовому договору, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд, необоснованно не указал, какими именно доказательствами должен быть подтвержден факт оказания услуг по трудовому договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о том, что в отчетах конкурсного управляющего ООО СК «Регион-Строй» о ходе конкурсного производства отсутствуют сведения о Серегине как о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о фактах оказанных им услуг, документально не опровергнут.

То обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с заявителем, признан недействительным не был, не имеет правового значения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплачены могут быть только фактически оказанные услуги.

Отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности привлечения заявителя, жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего о привлечении Серегина П.С., не свидетельствует о том, что заявленные требования должны быть удовлетворены без исследования обстоятельств и доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Учитывая тот факт, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность до введения в отношении него процедуры банкротства, иного имущества кроме указанной дебиторской задолженности не выявлено, в реестр требований кредиторов должника включен один кредиторов, заключение с Серегиным П.С. трудового договора на выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего, в круг которых входило представление интересов конкурсного управляющего, участие в инвентаризации имущества, отправка и регистрация корреспонденции, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве вывод суда о том, что обязанности Серегина П.С. фактически дублировали обязанности конкурсного управляющего в отсутствие такой необходимости, для исполнения которых не требовалось специальных познаний, что позволяло конкурсному управляющему самостоятельно выполнить с учетом того, что арбитражный управляющий Серегина Ю.Е. прошла специальную подготовку арбитражных управляющих, сдала квалификационный экзамен, что предполагает наличие таких знаний, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно при рассмотрении заявления не привлек к участию в деле арбитражного управляющего Серегину Ю.Е., а также арбитражного управляющего Кондрусова