Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-12969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие совершенного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность деяния является оценочной категорией, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Из материалов дела следует, что вменяемые нарушения заключаются в неосуществлении арбитражным управляющим арифметических действий по сложению для заполнения итоговых строк и по расчету процентов для заполнения специальных граф отчета о своей деятельности, а также в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административным органом не указано, каким образом данные недочеты при заполнении таблиц, а также опубликование необходимой информации с опозданием на 5 – 6 дней моги повлиять на права должника, кредиторов или иных заинтересованных лиц.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ не имело цели скрыть или исказить сведения о процедуре несостоятельности (банкротства) должника, а обусловлено лишь отсутствием у должника денежных средств для оплаты публикаций.

Более того, публикация сведений осуществлена за счет собственных средств Приходько Л. В., что опровергает доводы Управления о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Допущенные нарушения сами по себе не связаны с действиями арбитражного управляющего по конкретному управлению имуществом должника-банкрота, распоряжением его имуществом, которые бы могли повлечь нарушение прав и интересов кредиторов и должника; допущенные нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном привлечении Приходько Л. В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания и не препятствуют оценке конкретного правонарушения в качестве малозначительного с учетом характера допущенного арбитражным управляющим нарушения и степени общественной опасности такого нарушения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 по делу № А03-12969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                    Т. В. Павлюк

                                                                                                               Л. Е. Ходырева