Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-11285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, привлекаемого к ответственности, заключающаяся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом не установлено нарушение ООО «Мобитест» положений антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что в действиях ООО «Мобитест» усматривается нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ необходимо введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Указанной нормой установлен запрет на незаконное использование товарного знака способами, предусмотренными в пункте 2 этой статьи, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как верно указал суд первой инстанции, гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

При этом, иные способы использования товарного знака, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, не включены законодателем в гипотезу нормы права, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Норма пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АлтайАвтоЦентр» является официальным дилером «Ford» в городе Барнауле на основании Дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.11.2004 года, заключенного с ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Республика Татарстан). На официальном сайте компании Форд www.ford.ru содержится информация о том, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является совместным предприятием Форд Мотор компании и ООО «Соллерс»; Форд Соллерс отвечает за российское производство автомобилей «Ford», импорт и продажу всех продуктов «Ford», включая автомобили, запчасти и аксессуары на российском рынке.

В силу указанного Дилерского договора ООО «АлтайАвтоЦентр» является уполномоченным дилером по организации продаж и обслуживанию продукции, включая автомобили; определение соответствующих обязанностей ООО «Форд Соллерс Холдинг» по производству, коммерческому предложению и продаже продукции дилеру, а также обязанностей дилера при ее последующей продаже и обслуживании на территории Алтайского края.

Согласно статье 17 указанного Дилерского договора ООО «Форд Соллерс Холдинг» признает и подтверждает, что дилеру не требуется никаких дополнительных разрешений для того, чтобы использовать товарные знаки в отношении любой продукции под товарными знаками, приобретенной или иным образом полученной у ООО «Форд Соллерс Холдинг», в силу применимых норм об исчерпании прав на товарные знаки.

Работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «Ford» ведутся ООО «Мобитест» (Общество) в рамках заключенного с ООО «АлтайАвтоЦентр» договора, с обеспечением Общества запасными частями и расходными материалами. Поставка запасных частей ООО «Мобитест» на автомобили «Ford» регулируется договором поставки, заключенным между Обществом и ООО «АлтайАвтоЦентр».

Их материалов дела следует, что приобретенный заявителем аккумулятор 80АН (страна происхождения Испания) поставлен ООО «АлтайАвтоЦентр» (10.12.2013 года) и приобретен у ООО «Форд Соллерс Холдинг» (02.12.2013 года).

Согласно Приложению № 6 к Дилерскому договору о продаже и обслуживании на ООО «Форд Соллерс Холдинг» возложена обязанность на условиях настоящего Приложения передать в собственность дилера (ООО «АлтайАвтоЦентр») оригинальные запасные части и дополнительную продукцию, а дилер обязуется на условиях настоящего Приложения принять и оплатить их.

Представленным Сертификатом соответствия (заявитель - ООО «Форд Соллерс Холдинг») подтверждено, что продукция - запасные части к автомобилям «Ford», в том числе аккумуляторы электрические, работающие с жидким электролитом массой более 5 кг, и аккумуляторы электрические, работающие с жидким электролитом массой менее 5 кг, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанный сертификат распространяется на запасные части, указанные в сертификате, независимо от страны их происхождения, поставляемые со складов «Ford-Werke GmbH».

Правообладателем товарного знака «Ford» (Форд Мотор Компани) ООО «Форд Соллерс Холдинг» предоставлена исключительная коммерческая концессия на срок до 30.09.2021 на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ (наземные транспортные средства; части и принадлежности для наземных транспортных средств, включенные в 12 класс; части и принадлежности для наземных транспортных средств), что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков и знаков обслуживания по товарному знаку № 371410.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что использование товарного знака ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «АлтайАвтоцентр», ООО «Мобитест» в отношении аккумуляторов является незаконным, поскольку правообладатель товарного знака «Ford» - Форд Мотор Компани предоставил совместному предприятию - ООО «Форд Соллерс Холдинг» исключительную коммерческую концессию до 30.09.2012 года в отношении товаров 12 класса, между тем согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ) аккумуляторы отнесены к 09 классу товаров.

Согласно общедоступным данным, указанным на сайте Роспатента wwwl.fips.ru, товарный знак «Ford» по свидетельству № 166774 зарегистрирован Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавэр в отношении следующих классов товаров и услуг МКТУ 07, 09, 11, 12, 37, 39. В отношении указанного товарного знака ООО «Форд Соллерс Холдинг» правообладателем предоставлена исключительная коммерческая концессия на срок до 30.09.2021 года на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху); в отношении товаров 09 класса МКТУ, исходя из Выписки из реестра товарных знаков, правообладателем исключительное право пользования ни одному хозяйствующему субъекту не передано.

Таким образом, ООО «Форд Соллерс Холдинг», являясь совместным предприятием Форд Мотор Компани (правообладатель вышеуказанных товарных знаков) и ООО «Соллерс», отвечает за российское производство автомобилей «Ford», продажу оригинальных запчастей и аксессуаров на автомобили «Ford» на российском рынке.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В ответе на запрос антимонопольного органа о правомерности реализации ООО «Мобитест» аккумуляторов с использованием товарного знака «Ford», с приложением фотоснимков аккумулятора, приобретенного заявителем, ООО «Форд Соллерс Холдинг» указало, что изображенный на фотоснимках аккумулятор 80АН 1682038 является оригинальным; в рамках Дилерского договора о продаже и обслуживании оригинальные запасные части могут реализовываться дилером как конечным покупателям, так и лицам, приобретающим для их последующей перепродаже на территории Российской Федерации; не усматривает препятствий для ООО «Мобитест» по реализации оригинальных запчастей «Ford».

Исследовав представление документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности использования ООО «Форд Соллерс Холдинг», в силу своего статуса по отношению к правообладателю товарных знаков при продаже на российском рынке запасных частей (в т.ч. аккумуляторов, к автомобилям «Ford»), принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также правомерности использования рассматриваемых товарных знаков как со стороны ООО «АлтайАвтоЦентр», являющегося официальным дилером Ford в Алтайском крае), так и со стороны ООО «Мобитест», осуществляющем работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «Ford».

Таким образом, в ходе проверки обращения заявителя антимонопольным органом правильно установлено, что приобретенный Никитиной С.Ю. у ООО «Мобитест» аккумулятор 80АН 1682038 является оригинальным, поставлен Обществу официальным дилером по марке «Ford» в городе Барнауле ООО «АлтайАвтоЦентр» в рамках договорных отношений, что свидетельствует о законности реализации ООО «Мобитест» товара, маркированного спорным товарным знаком.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Мобитест» первым ввело в оборот товар с незаконным использованием спорного товарного знака, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Мобитест» по реализации аккумуляторов с товарным знаком «Ford» нарушений антимонопольного законодательства не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 16.05.2014, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года по делу № А03-11285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.