Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А03-8863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, является дополнительным.

Однако, согласно разосланного кредиторам уведомления, они были извещены о проведении 24.09.2014 года собрания кредиторов с повесткой дня, включающей три вопроса, в том числе и о заключении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третий вопрос повестки дня собрания кредиторов ОАО «Малетинский каменный карьер», состоявшегося 24.09.2014 года, не являлся дополнительным вопросом, так как он был включен в основную повестку и был указан в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов ОАО «Малетинский каменный карьер», проведенное 24.09.2014 года, было созвано на основании требований конкурсных кредиторов, вопросы повестки были сформулированы в соответствии с требованиями о проведении собрания кредиторов, вопросы являлись вопросами основной повестки дня собрания как вопросы, представленные ИП Шелухиной Н.А., так и вопрос, представленный ОАО «ЗСРП», а не дополнительными вопросами.

Довод заявителя жалобы о том, что административный управляющий самостоятельно включил в повестку дополнительный вопрос и провел голосование по этому вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что решение собрания кредиторов ОАО "Малетинский каменный карьер" от 24.09.2014 года по третьему вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредитора.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Представленные ИП Шелухиной Н.А. с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов и подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года                                  по делу № А03-8863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелухиной Н.А.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко